Ухвала суду № 88214929, 11.03.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/23/2020

130/11/18

У Х В А Л А

11.03.2020 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Сенько Л.Ю.,

суддів: Верніка В.М., Заярного А.М.,

секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.345, ч.3 ст. 345 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020130000729 від 30.10.2017,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Шаравського Б.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Глєбова С.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Бистрицького М.О.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - Глєбов С.Г. заявив відвід всім суддям колегії Сенько Л.Ю., Верніку В.М., Заярному А.М. з тих підстав, що під час автоматизованого розподілу справи 14.11.2019 суддю Сенько Л.Ю. виключено як вже назначену та включено до складу членів колегії Заярного А.М. та Верніка В.М., що вважає порушенням ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також зазначив, що кримінальне провадження розглядалося суддею Сенько Л.Ю., нею досліджувалися докази, допитувалися свідки та потерпілі, а відтак у судді склалася певна думка щодо суті обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Прокурор Шаравський Б.О. заперечив щодо клопотання захисника обвинуваченої з підстав необґрунтованості.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Бистрицький М.О. підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів у кримінальному провадженні.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Встановлено, що під час автоматизованого розподілу справи 14.11.2019 після зміни прокуророрм обвинувачення на ч.3 ст.345 КК України, що зумовило потребу визначення колегіального складу суду, дотримано Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Будь-яких неправомірних втручань в систему автоматизованого документообігу суду не встановлено.

Визначення головуючої судді Сенько Л.Ю. було здійснено самостійно автоматизованою системою документообігу з урахуванням первісного авторозподілу справи між суддями та вирок суддею Сенько Л.Ю. не виносився, що не порушує обмеження повторної участі головуючої у складі колегії. У зв`язку з чим колегія суддів визначає, що при автоматизованому розподілі справи дотримано вимоги ст. 35 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав колегією суддів не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Глєбова С.Г. про відвід суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М., Заярного А.М.

Керуючись ст.ст. 35, 75- 76, 80 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Глєбова С.Г. про відвід суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М., Заярного А.М. – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді