Вирок № 88214377, 16.03.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/658/19

Провадження № 1-кп/345/62/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого – судді Онушканича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018090170001348, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, без утриманців, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання Бандури Г.М.

прокурора Шевчука Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Лопуха З.Я.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, а також незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 , умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, 11.12.2018 близько 15.26 год., ОСОБА_1 перебуваючи у м. Калуш по вул. Гоголя, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув ОСОБА_2 , який здійснював оперативну закупівлю, за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, кількість якої становить 0,0793 грама. 11.12.2018 ОСОБА_2 добровільно видано працівникам УПН ГУНП в Івано-Франківській області вищевказану придбану ним в ОСОБА_1 в трьох фольгових згортках речовину, яка відповідно до висновку експерта від 18.12.2018 № 2.1.-1252/18 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість якої становить 0,0793 грама.

Продовжуючи вчиняти злочини, пов`язані з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та повторно, умисно незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом збуту психотропної речовини – амфетаміну, 22.12.2018 близько 13.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Калуш по вул. Винниченка, 8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув ОСОБА_2 , який здійснював оперативну закупівлю, за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, кількість якої становить 0,1543 грама. 22.12.2018 ОСОБА_2 добровільно видано працівникам УПН ГУНП в Івано-Франківській області вказану придбану ним в ОСОБА_1 в трьох фольгових згортках речовину, яка відповідно до висновку експерта від 27.12.2018 № 2.1.-1275/18 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість якої становить 0,1543 грама.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, від надання показань суду на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні даних злочинів підтверджується показаннями свідків, висновками судових експертиз та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_2 (анкетні дані змінено), допит якого призначено ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2019 (а.с. 194-195), який проводив оперативну закупку та який суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 знайомий приблизно з 2016, в родинних чи неприязних стосунках не перебував. В нього вдома був близько 2-3 разів. Свідок вказав, що раніше вживав наркотичні засоби, проте, на даний час наркотики не вживає і є противником продажу та вживання наркотиків серед молоді. Свідку було відомо, що ОСОБА_1 здійснює розповсюдження наркотиків. Він самостійно звернувся до працівників поліції, з метою припинення продажу ОСОБА_1 наркотичних засобів.

11.12.2018 в обідню пору доби в м. Калуш працівники поліції запропонували йому здійснити оперативну закупку наркотиків у ОСОБА_1 , на що він погодився та написав відповідну заяву. В подальшому, в присутності понятих, неподалік магазину «Фуршет» поліцейські перевірили його на наявність заборонених законом речей, яких в ході огляду виявлено не було, та видали йому грошові кошти в сумі 200 грн. номіналами: одна купюра 100 грн. і дві купюри по 50 грн. Також, перед його зустріччю з ОСОБА_1 , працівниками поліції було прикріплено до його одягу відповідні пристрої аудіо- та відео фіксації.

Цього ж дня, в телефонному режимі він домовився зустрітися з ОСОБА_1 та придбати в нього наркотичні засоби – амфетамін. Згодом, неподалік автобусної зупинки «Майдан Шептицького», що в м. Калуш, вони зустрілися. Свідок передав ОСОБА_1 видані працівниками поліції грошові кошти та вони направилися до вул. Гоголя в м. Калуш. Свідок залишився чекати на обвинуваченого позаду одного будинку. Через деякий час обвинувачений повернувся і передав свідку три фольгові згортки з амфетаміном. Ці згортки були невеликі і поміщались в долоні однієї руки.

Отримавши наркотичні засоби, свідок повернувся до працівників поліції і віддав їм ці згортки. В його присутності та присутності понятих працівники поліції описали та опечатали ці фольгові згортки.

На запитання учасників справи свідок наголосив, що до початку цих подій в нього з собою не було ніяких фольгових згортків.

Окрім цього, 22.12.2018 він повторно домовився по телефону з ОСОБА_1 придбати амфетамін. Цього дня, напередодні зустрічі з обвинуваченим, працівниками поліції було видано йому помічені грошові кошти в сумі 200 грн. номіналом по 100 грн., які він в подальшому передав обвинуваченому біля магазину «Гурман» в м. Калуш. Далі вони обоє направились до перехрестя вул. Українська та вул. Каракая, де свідок залишився чекати на обвинуваченого, а останній пішов в невідомому напрямку. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_1 повернувся та передав йому 3 фольгові згортки із вмістом в них амфетаміну. Після отримання наркотичних засобів він передав їх працівникам поліції, якими здійснено відповідний їх опис та опечатування.

Свідок зазначив, що впливу з боку працівників поліції на нього не було. Раніше судимостей він не мав.

Показами свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що в родинних чи неприязних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1 не перебуває. Зазначив, що був понятим при здійсненні двох оперативних закупок наркотичних засобів ОСОБА_2 .

Зокрема вказав, що 11.12.2018 в обідню пору неподалік магазину «Фуршет», що в м. Калуш він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути понятим при здійсненні оперативної закупки наркотиків, на що свідок погодився та написав відповідну заяву. Працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки, які йому були зрозумілі. Зокрема, він знав, що має право давати зауваження працівникам поліції, у випадку якщо такі будуть. Після цього, він разом з працівниками поліції направилися до службового автомобіля, де йому показали чоловіка, який повинен був здійснити закупку. Ним був ОСОБА_2 . В його присутності та присутності іншого понятого працівниками поліції було здійснено особистий огляд покупця, про що складено відповідний протокол, в якому він з іншим понятим проставили свої підписи. Під час огляду ОСОБА_2 жодних предметів, грошей чи документів в нього виявлено не було. Після цього працівники поліції покупцю дали 200 грн., номіналами одна купюра 100 грн. і дві купюри по 50 грн., які попередньо були оброблені з балончика спецречовиною. При цьому, працівники поліції надали ксерокопію виданих коштів, на якій поняті розписалися. Вказані кошти покупець поклав в праву кишеню штанів та пішов в сторону автобусної зупинки «Майдан Шептицького». Через деякий час повернувся без грошей з трьома фольговими згортками, в яких була біла порошкоподібна речовина.

В подальшому, приблизно через 10 днів в обідню пору доби до нього на мобільний телефон зателефонували працівники поліції, які повторно запропонували бути понятим при здійсненні оператвної закупки наркотиків. Свідок погодився та підійшов в обумовлене місце зустрічі – біля магазину «Гурман», що в м. Калуш, де йому показали покупця, яким був також ОСОБА_2 . Аналогічно, як і 11.12.2018, в ході особистого огляду ОСОБА_2 в нього виявлено нічого не було. Також йому дали 200 грн. номіналами по 100 грн. і закупщик пішов здійснювати закупівлю наркотиків. По аналогії працівники поліції надали ксерокопію виданих коштів, на якій поняті розписалися. Через певний період часу ОСОБА_2 повернувся без коштів та з трьома фольговими згортками, які містили білу порошкоподібну речовину.

Зазначив, що по обидвох епізодах фольгові згортки, які приносив ОСОБА_2 в його присутності та присутності іншого понятого відкривали, оглядали, поміщали в поліетиленовий пакет та опечатували, що він та інший понятий засвідчували підписами.

Саму подію здійснення закупки ОСОБА_2 у обвинуваченого та передачі коштів обвинуваченому він не бачив, а протягом усього часу перебував в салоні службового автомобіля. З приводу візуальної різниці у своїх підписах, які проставлені в доданих до матеріалів провадження матеріалах, свідок зазначив, що протягом усього свідомого життя щоразу підписується по іншому, а аналогічний підпис зробити не може. Однак, не зважаючи на це, будь-який з своїх підписів він може розпізнати. Підтвердив, що був понятим неодноразово.

Показами свідка ОСОБА_4 , який надав суду аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_3 . Окрім викладеного вище, вказав, що з обвинуваченим він знайомим не був, однак під час здійснення закупки наркотичних засобів йому повідомляли, що ОСОБА_2 буде здійснювати їх у ОСОБА_1 . Бути понятим йому пропонував працівник поліції на імя ОСОБА_5 . Не заперечив той факт, що понятим був близько 10 разів в різних категоріях злочинів. Також зазначив, що також був понятим при затриманні обвинуваченого ОСОБА_1 . В ході затримання було складено акт вилучення, відібрано змиви з рук обвинуваченого за допомогою ватних дисків, при чому, на руках ОСОБА_1 було виявлено речовину, якою попередньо обробляли кошти в сумі 200 грн., що були передані ОСОБА_2 для здійснення оперативної закупки. Також проводилася відеофіксація. Точні обставини затримання на даний час відтворити не може, оскільки з того моменту минуло більше року.

Показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на час вчинення ОСОБА_1 даних злочинів він працював оперуповноваженим УПН ГУНП в Івано-Франківській області. Вказав, що в неприязних відносинах з обвинуваченим не перебуває. Так в кінці 2018 року він отримав постанову про контроль за вчиненням злочину, яку виконував. При цьому, він користувався повноваженнями слідчого.

Зокрема, 11.12.2018 ним особисто, в присутності двох понятих, складався протокол особистого огляду покупця ОСОБА_2 . Ним був проведений даний огляд, в ході якого жодних документів, коштів чи заборонених предметів у ОСОБА_2 виявлено не було. Зазначив, що йому відомо про те, що ним допущено помилку, а саме в даному протоколі у графі «у ході особистого огляду гр.-на ОСОБА_7 » неправильно записано «виявлено три фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору ззовні схожою на психотропну речовину амфетамін». Ствердив, що дану помилку він допустив неумисно та пояснює, що це було одне із перших його робочих доручень, а тому міг неправильно внести дані. Запевнив, що жодних згортків у ОСОБА_2 під час особистого огляду 11.12.2018 виявлено не було.

Окрім показів свідків, вина ОСОБА_1 доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих дій від 21.11.2018, яке розсекречено актом від 05.02.2019 (а.с. 51);

-ухвалою на проведення негласної слідчої дії від 22.11.2018, відповідно до якої слідчим суддею Івано-Франківського апеляційного суду надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, та відео контролю особи ОСОБА_1 , починаючи з 22.11.2018 терміном на 40 діб (а.с. 52);

-протоколом особистого огляду покупця від 11.12.2018, з якого слідує, що перед оперативною закупкою, в салоні службового автомобіля на вул. Шептицького в м. Калуші було проведено особистий огляд закупника ОСОБА_2 і йому було видано для закупівлі гроші в сумі 200 гривень, одна купюра номіналом 100 грн. і дві купюри номіналом по 50 грн. (а.с. 53-54). Оцінка даного протоколу в частині виявлення в закупника трьох фольгових згортків із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору буде надана нижче;

-рапортом оперуповноваженого УПН ГУНП в Івано-Франківській області про те, що працівниками УПН ГУНП в Іван-Франківській області у ході пошукових заходів отримано інформацію, що один із жителів м. Калуша на ім`я « ОСОБА_8 » займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин (а.с. 66);

-рапортом оперуповноваженого УПН ГУНП в Івано-Франківській області від 22.12.2018 про те, що 22.12.2018 близько 13:30 год. у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно збув ОСОБА_2 порошкоподібну речовину, схожу на амфетамін (а.с. 67);

-постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.12.2018 з якої слідує, що контроль за вчиненням злочину постановлено здійснити у формі проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_1 шляхом використання заздалегідь помічених грошових коштів, а також проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 (а.с. 68-70);

-заявою ОСОБА_2 від 11.12.2018, в якій він надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_1 (а.с. 71);

-протоколом добровільної видачі від 11.12.2018, з якого слідує, що ОСОБА_2 11.12.2018 о 15:29 год. в АДРЕСА_2 7, у присутності понятих видав три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину амфетамін (а.с. 72);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.12.2018, з якого слідує, що ОСОБА_2 у салоні службового автомобіля в м. Калуші по вул. Шептицького, 7, у присутності понятих дав добровільну згоду на оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_1 . В подальшому, у присутності понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_2 , в ході якого заборонених речей, грошових коштів чи інших цінностей не виявлено. ОСОБА_2 було вручено гроші в сумі 200 гривень, дві купюри номіналом по 50 гривень та одна купюра номіналом 100 гривень з яких попередньо було знято ксерокопії. Також його було споряджено аудіо -, відеорестратором. Після чого о 15:03 год. ОСОБА_2 вийшов зі службового автомобіля та направився для проведення оперативної закупки. Близько 15:20 год. він повернувся до службового автомобіля, де видав три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину «амфетамін», які були придбані у ОСОБА_1 по вул. Гоголя АДРЕСА_3 м. Калуші за грошові кошти у сумі 200 гривень, які були йому попередньо вручені (а.с. 76);

-постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.12.2018 з якої слідує, що контроль за вчиненням злочину постановлено здійснити у формі проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 психотропної речовини шляхом використання заздалегідь помічених грошових коштів, а також проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 (а.с. 77-79);

-заявою ОСОБА_2 від 22.12.2018 в якій він надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_1 (а.с. 80);

-протоколом особистого огляду покупця від 22.12.2018, з якого слідує, що перед оперативною закупкою, біля службового автомобіля було проведено особистий огляд закупника ОСОБА_2 , у якого наркотичних засобів, психотропних речовин, заборонених речей та грошових коштів не було виявлено. Також, йому було видано для закупівлі гроші в сумі 200 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень (а.с. 81-82);

-протоколом добровільної видачі від 22.12.2018, з якого слідує, що ОСОБА_2 22.12.2018 о 13:46 год. в АДРЕСА_4 8, у присутності понятих видав три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 83);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.12.2018, з якого слідує, що ОСОБА_2 у салоні службового автомобіля в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького, 54, у присутності понятих дав добровільну згоду на оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_1 . В подальшому, у присутності понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_2 , в ході якого заборонених речей виявлено не було. Також, не було виявлено будь-яких грошових коштів чи інших цінностей. ОСОБА_2 було вручено гроші в сумі 200 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень з яких попередньо було знято ксерокопії. А також його було споряджено аудіо-, відеорестратором. Після чого о 13:08 год. ОСОБА_2 вийшов зі службового автомобіля та направився для проведення оперативної закупки. Близько 13:43 год. він повернувся до службового автомобіля де видав три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину «амфетамін», які були придбані у ОСОБА_1 за грошові кошти у сумі 200 гривень, які були йому попередньо вручені (а.с. 84);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи обвинуваченого ОСОБА_1 від 16.01.2019, з якого вбачається, що в ході проведення НСРД отримано фактичні дані про злочинну діяльність ОСОБА_1 . До даного протоколу долучено карту пам`яті з оригіналом аудіо-, відеозапису та диск із записом аудіо-, відеофіксації оперативної закупки (а.с. 89-92). Зокрема, з відео, яке було в повному обсязі переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що легендований свідок зустрівся з ОСОБА_1 позаду зупинки на майдані Шептицького де відбулось передання коштів. Далі вони послідували до вул. Гоголя. Легендований свідок залишився чекати. Коли ОСОБА_1 повернувся, то дещо передав закупщику. Далі закупщик продемонстрував, що в долоні він тримає фольгові згортки. З іншого відоезапису вбачається, що закупщик зустрічається з ОСОБА_1 неподалік магазину на автобусній зупинці. Мова йде про передачу коштів. Далі вони обоє слідують ближче до центру міста, де закупщик залишається очікувати. По поверненню ОСОБА_1 наближається до нього і щось передає в руки;

-клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих дій від 21.11.2018, яке розсекречено актом від 05.02.2019 (а.с. 93);

-ухвалою на проведення негласної слідчої дії від 22.11.2018, відповідно до якої Івано-Франківським апеляційним судом надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_1 терміном на 40 діб до 31.12.2018 (а.с. 94);

-протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, яка тимчасово обмежує права людини від 20.12.2018, з якого вбачається, що за результатами проведення НСРД отримано фактичні дані про злочинну діяльність фігуранта - ОСОБА_1 . Зокрема, знята інформація з транспортних телекомунікаційних мереж у період часу з 22.11.2018 по 30.12.2018, з якої вбачається, що фігурант домовляється з різними особами про зустрічі в тому числі і біля магазину «Гурман», де відбулась зустріч 22.12.2018 р. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (а.с. 95-100);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.01.2019, з якого вбачається, що в ході проведення НСРД отримано фактичні дані щодо причетності ОСОБА_1 до незаконних оборудок у сфері незаконного обігу наркотиків. Аналогічно як і в попередньому протоколі зафіксовано, що фігурант домовляється з різними особами про зустрічі в тому числі і біля магазину «Гурман», де 22.12.2018 р. відбулась зустріч ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (а.с. 101-112). До даного протоколу долучено диск (а.с. 113);

-протоколом затримання особли, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.12.2018 р. Під час затримання було проведено огляд ОСОБА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено грошові кошти 100 грн. серія і номер СА7407887, 100 грн. - ТА9427005, а також купюри 10 грн., 50 грн., 100 грн., 200 грн., шість купюр по 1 грн.; мобільний телефон марки NOKIA 6080 з сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_2 . До даного протоколу долучено диск з відеозаписом на якому відображено хід цієї слідчої дії (а.с. 114-120). Відео було оглянуто в судовмому засіданні і на ньому не знайшло свого підтвердження твердження сторони захисту про те, що помічені грошові купюри ОСОБА_1 підкинули працівники поліції. Окрім того з відеофіксації оперативної закупки, яка згадана вище, вбачається, що кошти в сумі 200 грн. закупник ОСОБА_2 передав біля магазину «Гурман» ОСОБА_1

-протоколом обшуку від 22.12.2018, з якого слідує, що 22.12.2018 з 19:45 год. по 20:34 год. у помешканні ОСОБА_1 за адресою на АДРЕСА_5 було проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено наперсток з нагаром речовини коричневого кольору, фольгова дошка з нашаруванням речовини білого кольору, верхня частина полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, зерна конопель, чотири рослини коноплі, 32 полімерні пакети з залишками подбрібненої речовини рослинного походження. До даного протоколу долучено диск із записом аудіо-, відеофіксації проведення обшуку, який було оглянуто в судовому засіданні (а.с. 121-124);

-довідкою, з якої вбачається, що грошові кошти на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в межах кримінального провадження № 12018090170001348 від 20.11.2018 були виділені з фонду спеціального призначення ГУНП в Івано-Франківській області згідно видаткового ордеру №135 від 21.11.2018 (а.с. 130);

-висновком експерта № 2.1-1252/18 від 18.12.2018, згідно з яким надані на дослідження порошкоподібні речовини у трьох фольгових згортках, місять психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», загальна кількість якого становить 0,0793 грама (а.с. 136-139);

-висновком експерта № 2.1-1275/18 від 27.12.2018, згідно з яким надані на дослідження порошкоподібні речовини у трьох фольгових згортках, місять психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», загальна кількість якого становить 0,1543 грама (а.с. 141-144);

-висновком експерта № СЕ-19/109/19-6НЗ/19 від 18.01.2019, згідно з яким на наданому на дослідження металевому наперстку в полімерній основі та внутрішній поверхні наданої частини пластикової пляшки без дна виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,1674 грама (а.с. 146-148);

-висновком експерта № СЕ-19/109/19-5НЗ/19 від 15.01.2019, згідно з яким в нашаруваннях речовини на наданому картоні з сріблястою поверхнею виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у кількості менше 0,0001 грама (а.с. 150-152);

-висновком експерта № СЕ-19/109/19-4НЗ/19 від 17.01.2019, згідно з яким надана на дослідження речовина є стиглими плодами з насінням рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом з домішками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу. Кількість канабісу в сухому стані становить 0,0248 грама (а.с. 154-156);

-висновком експерта № СЕ-19/109/19-3НЗ/19 від 22.01.2019, згідно з яким надані на дослідження чотири рослини є нарковмісними рослинами роду Коноплі і місять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у кількості 0,094 грама в сухому стані (а.с. 158-160);

-висновком експерта № СЕ-19/109/19-7НЗ/19 від 22.01.2019, згідно з яким у 7 із 32 наданих полімерних пакетиків виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у кількості 0,0058 грама; у 25 із 32 полімерних пакетиків виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у кількості не менше 0,0001 грама; у 3 із 32 полімерних пакетиків виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у кількості менше 0,0001 грама; у 2 із 32 полімерних пакетиків виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендиоксиметамфетамін (МДМА) в кількості менше 0,0001 грама; в 1 із наданих 32 полімерних пакетиків виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін у кількості менше 0,0001 грама і психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендиоксиметамфетамін (МДМА) в кількості менше 0,0001 грама (а.с. 162-167);

-висновком експерта № СЕ-19/109/20-4МРВ/19 від 31.01.2019, згідно з яким слідує, що на представлених для експертного дослідження грошових купюрах номіналом по 100 гривень серія і номер СА7407887, 100 грн. ТА9427005 та ватних дисках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінісцецією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» на аркуші білого паперу та мають спільну родову належність (а.с. 169-175).

Висновки експертів № СЕ-19/109/19-6НЗ/19 від 18.01.2019, № СЕ-19/109/19-5НЗ/19 від 15.01.2019, № СЕ-19/109/19-4НЗ/19 від 17.01.2019, № СЕ-19/109/19-3НЗ/19 від 22.01.2019, № СЕ-19/109/19-7НЗ/19 від 22.01.2019 додатково підтверджують причетність ОСОБА_1 до зайняття діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, адже за місцем його проживання віднайдено предмети зі слідами наркотичних засобів, а також нарковмісні рослини.

Суд критично оцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки вважає, що така позиція спрямована виключно на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження не здобуто доказів, які б підтвердили позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не винен, а з боку працівників поліції мала місце провокація.

Поряд з цим, в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Лопуха З.Я. надійшло письмове клопотання про визнання доказів недопустимими.

Оскільки стороною захисту під час судового розгляду оспорювався практично кожен доказ, що був пред`явлений стороною обвинувачення, то це вимагає від суду надати оцінку усім оспорюваним доказам та відповісти на кожен аргумент сторони захисту для того, щоб рішення було вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За правилами статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо.

Ці висновки ЄСПЛ повністю узгоджуються з законодавством України, яке передбачає, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, та у спосіб, передбачений законом.

Так, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам з точки зору їх допустимості, дійшов висновку що подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні даних злочинів доведені, форму вини досліджено, мотив та мета наявні.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, захисник просить визнати недопустимим докази отримані від проведення негласної (розшукової) дії, оскільки постанова на проведення таких дій винесена не була.

Згідно ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зокрема, ст. 260 КПК України регламентує аудіо-, відеоконтроль особи.

Частиною 3 ст. 246 КПК України передбачено, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кащієм Р.М. до Івано-Франківського апеляційного суду подано клопотання від 21.11.2018, погоджене з прокурором Калуської місцевої Шевчуком Д.І., про дозвіл на проведення негласних слідчих дій - аудіо-, відеоконтроль особи (а.с. 51).

Ухвалою суду від 22.11.2018 дане клопотання задоволено (а.с. 52).

Зважаючи на вимоги законодавства, порушень з боку органу досудового розслідування та сторони обвинувачення в даному випадку судом не встановлено.

Щодо тверджень захисника про відсутність постанови, то вони уваги не заслуговують.

Зокрема, ч. 4 ст. 246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Дану норму стороною обвинувачення дотримано, оскільки в матеріалах справи наявні розсекречені постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.12.2018 та від 22.12.2018 (а.с. 68-70, 77-79).

Захисник Лопух З.Я. також зазначає, що на проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчим, прокурором не видано доручення.

Частиною 2 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий вправі доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Вказівки на обов`язковість видачі такого доручення прокурором законом не передбачено.

Слід також зазначити і те, що складання протоколів, в даному випадку протоколів огляду та інших не є слідчою дією а є процесуальними діями. Відтак, чинним КПК України не передбачено право прокурора чи слідчого доручати оперативним працівникам проведення процесуальних дій.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 41 КПК України передбачено, зокрема, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Відповідно до постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, проведення контролю за вчиненням злочину доручено зокрема оперативним підрозділам УПН ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 70, 79), до складу яких входили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Наведене свідчить, що оперативні працівники діяли в межах чинного законодавства.

Згідно зі ст. 246 КПК України, постанови прокурора та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій є правовою підставою для проведення таких дій, у них зазначається вся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. Тому, саме із процесуального документу – постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину суд дійшов висновку, що в органу досудового розслідування були законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого також вказав на те, що постанови про заведення оперативно-розшукової справи прийнято не було, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто постанова прокурора про заведення ОРС не є джерелом доказу. Вказане рішення прокурора є підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і надають суду змогу оцінити докази, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Призначення прокурором своєю постановою контролю за вчиненням злочину обвинуваченим (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин, що готується, та особу, яка готує його вчинення. Прокурор діяв в межах своїх повноважень, передбачених ч.4 ст.246, ст.251 КПК України.

Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, передбаченому КПК України, відсутні, оскільки протоколам про результати контролю за вчиненням злочину з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні слідчих дій.

Щодо посилання захисника Лопуха З.Я. на відсутність постанови про залучення ОСОБА_2 до конфіденційного співробітництва, то ст. 275 КПК України передбачено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом. Забороняється залучати до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій адвокатів, нотаріусів, медичних працівників, священнослужителів, журналістів, якщо таке співробітництво буде пов`язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру.

Згідно із протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.12.2018, ОСОБА_2 у салоні службового автомобіля в м. Калуші по вул. Шептицького, 7, у присутності понятих дав добровільну згоду на оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_1 . Так, за письмовими згодами (а.с. 71, 80), які були надані ОСОБА_2 працівникам поліції, під контролем останніх він провів оперативні закупівлі наркотичних засобів. Покупець ствердив, що був ініціатором проведення такої закупки. Таким чином, порушень вимог ст.275 КПК України щодо використання конфіденційного співробітництва судом не встановлено.

Щодо відповідності вилучених при проведенні слідчої дії банкнот аналогічним дійсним грошовим знакам України, то суд звертає увагу на те, що згідно з відношенням начальника СУПН ГУНП в Івано-Франківській області від 03.01.2019 № 12, грошові кошти на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в межах кримінального провадження №12018090170001348 від 20.11.2018 були виділені із фонду спеціального призначення ГУНП в Івано-Франківській області згідно з видатковим ордером №135 від 21.11.2018 (а.с. 130). В матеріалах справи також наявні світлокопії купюр, за які було здійснено відповідні закупки (а.с. 54, 82). Вилучені під час досудового розслідування грошові кошти у обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку суду, відповідають грошовим знакам України, оскільки отримані в передбаченому законом порядку. При цьому, питання про їх невідповідність дійсним грошовим знакам України в межах досудового розслідування та під час затримання обвинуваченого не виникали, як і в межах судового провадження клопотань про проведення експертиз вказаних коштів зі сторони захисту заявлено не було.

Захисник також вказує на те, що диск (карта пам`яті) з відеозаписом НСРД упакований неналежно. З даного приводу слід зазначити, що ч. 2 ст. 106 КПК України передбачено, що до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Позиція ОСОБА_10 , що карта пам`яті з відеозаписом НСРД має бути упакована та долучена до відповідного протоколу безпосередньо після закінчення НСРД і не може бути використана повторно під час здійснення наступної негласної слідчої дії в кримінальному провадженні, нормами КПК не передбачена, а тому на увагу не заслуговує. Всі результати процесуальних дій були упаковані належно, жодні претензії обвинувачений та його захисником в ході судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження з даного приводу не висловлювали, будь-які клопотання з цих питань не заявляли. Тим більше, на даний час судом всі докази розпечатано, досліджено та повторно опечатано секретарем судового засідання.

З приводу тверджень захисника про те, що не було прийнято постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів то слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Згідно з частиною 2, пункту 1 частини 3 статті 104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Згідно із пунктом 1.11.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним Наказом ГПУ, МВС України, СБУ, Адміністрації ДПСУ, МФУ, МЮУ 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260 КПК України) полягає у негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.

Зважаючи на це, а також враховуючи наявні матеріали справи, суд вважає, що порушень при фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів не було.

Стороною захисту в ході судового розгляду також заявлено про вчинення правоохоронними органами провокації злочину щодо ОСОБА_1 .

Під провокацією (підбурюванням) особи на скоєння злочину, вчиненою правоохоронними органами, слід розуміти активні дії службової особи правоохоронного органу, або іншої особи, що була залучена до проведення оперативно-розшукового заходу або негласної слідчої (розшукової) дії, яка, не обмежуючись своїми правомірними діями під час досудового розслідування кримінального провадження, користуючись тим, що особа, яку провокують (підбурюють) на вчинення цього злочину, не знає про проведення щодо неї відповідних передбачених законом заходів впливає на неї таким чином, щоб спонукати таку особу вчинити кримінальне правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинене, не маючи іншої мети, окрім як подальшого викриття особи, створення доказів її винуватості та притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, проаналізувавши результати оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи збут наркотиків ОСОБА_2 , паралельно вчиняє аналогічні дії по відношенню до інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, на що вказує, зокрема, зміст його розмов (а.с. 95-113). Так, з аналізу телефонних розмов ОСОБА_1 випливає, що останній займається збутом психотропних речовин, оскільки останньому неодноразово телефонують невстановлені особи та ведуть з ним зашифровані розмови, а також домовляються про зустрічі, зокрема біля магазину «Гурман», де відбулась зустріч з ОСОБА_2 . Крім цього, і в день проведення оперативних закупівель йому поступали різні дзвінки, що свідчить про стійку спрямованість останнього на збут вищезгаданих психотропних речовині і виключає будь-яку провокацію зі сторони правоохоронних органів.

На підставі наведеного та інших, досліджених судом доказів, суд прийшов до висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

В ході судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_2 і обвинувачений були раніше знайомі. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитаний у справі як свідок ОСОБА_2 обмовив обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, у матеріалах справи немає. Судом не встановлено, що вказаний свідок мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимось чином був в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Його показання також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були понятими під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_1 , які підтвердили свою присутність під час цієї слідчої дії та обставини її проведення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01), саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Виходячи з правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення (придбання чи виготовлення та зберігання предмета, знарядь злочину тощо) сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту предмета злочину.

Даних про наполегливе схиляння ОСОБА_2 ОСОБА_1 до продажу йому наркотичної речовини, не встановлено. Останній у судовому засіданні пояснив, що він за своєю ініціативою звернувся до поліції з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Щодо тверджень захисника із вказівкою на те, що у протоколі добровільної видачі від 11.12.2018 при огляді закупника ОСОБА_2 перед здійсненням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 були виявлено три фольгових згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору зовні схожою на амфетамін, що свідчить про те, що закупник вже із амфетаміном йшов здійснювати оперативну закупку, то суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу у взаємозв`язку із іншими доказами по справі.

Зокрема, в ході допиту понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 судом встановлено, що у ОСОБА_2 перед здійсненням 11.12.2018 оперативної закупки – заборонених речей та фольгових згортків чи коштів було. Це також підтвердив сам ОСОБА_2 . Допитаний в судовому засіданні оперативний працівник ОСОБА_6 пояснив, що ним було допущено помилку, яку він визнає та категорично стверджує, що жодних фольгових згортків перед здійсненням оперативної закупки у покупця не було. Отже, суд вважає, що такі розбіжності свідчать про те, що при складанні протоколу особистого огляду покупця від 11.12.2018 оперативним працівником було допущено технічну помилку, оскільки відсутність у ОСОБА_2 перед здійсненням оперативної закупки – заборонених речей та фольгових згортків чи коштів було підтверджено показами понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які були присутні під час проведення вказаної процесуальної дії та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, розписались у вказаному протоколі, що не дає підстав суду сумніватись у достовірності та допустимості даного доказу, а також самим ОСОБА_2 та показами працівника, з вини якого таку помилку допущено.

Свідки (поняті) не заперечили той факт, що понятими були неодноразово, однак КПК не містить імперативної заборони залучення осіб в якості понятих в обмеженій кількості випадків. Окрім цього, поняті суду пояснили, що жодного інтересу у проведенні будь-яких слідчих дій не мали, а з обвинуваченим та закупником знайомі не були.

Окрім того, суд зазначає, що бере до уваги виключно покази, отримані в ході судового слідства, а тому досліджувати покази, надані на стадії досудового розслідування, на розбіжності яких вказує захисник, суд не в праві.

Щодо зауважень захисника до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018090170001348, то вказаний документ доказом не являється.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу та незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, повторно.

Зазначені захисником в своєму клопотанні, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час проведення досудового розслідування, жодним чином суттєво не вплинуло на хід такого розслідування, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу обвинувачення доказів.

За таких обставин, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена повністю зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та спосіб вчинених злочинів, зокрема те, що злочини було вчинено шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинене повторно, з метою особистого збагачення, що свідчить про стійку злочинну спрямованість дій обвинуваченого, що завдає значної шкоди здоров`ю суспільства, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні злочини, а також позицію прокурора.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує його позитивну характеристику з попереднього місця роботи (а.с. 28), те, що він раніше не судимий (а.с. 177), його вік (а.с. 178), він має постійне місце проживання, де зареєстрований (а.с. 176), його сімейний стан, зокрема він не одружений та дітей на утриманні не має.

Однак, суд бере до уваги повторність вчинення аналогічного злочину, що на думку суду свідчить про намір обвинуваченого і надалі вчиняти подібні правопорушення. Також, обвинувачений на час його затримання та на даний час ніде не працює, тобто в нього нема стабільних засобів для існування, що стало мотивом для збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, а саме, те що за час перебування під вартою він за медичною допомогою не звертався.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ст. 66 КК України, суд не знаходить.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини справи і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, а остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Захисник просив його підзахисного виправдати.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин, будучи не судимим, однак вчинив повторність злочинів, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Саме покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

До ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Фактичне затримання ОСОБА_1 відбулось 22.12.2018 (а.с. 126-128). Вказаний запобіжний захід 19.02.2019, 18.04.2019 та 12.06.2019 судом продовжено (а.с. 30-32, 42-43, 59-61).

При цьому, ухвалою суду від 12.06.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 зменшено розмір застави, як наслідок 13.06.2019 заставодавцем ОСОБА_12 за обвинуваченого внесено заставу (а.с. 181), на підставі чого 18.06.2019 ОСОБА_1 звільнено з Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) (а.с. 64). Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про звільнення 18.06.2019 ОСОБА_1 з-під варти (а.с. 180).

В ході судових дебатів прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений за час розгляду справи судом першої інстанції не порушував умов відбування запобіжного заходу у виді застави, суд вважає, що такий запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили. На думку суду, саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк перебування обвинуваченого під вартою з 22.12.2018 р. по 18.06.2019 р. слід зарахувати йому в строк відбування покарання.

Окрім цього, згідно з ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2018 р. на майно, яке було виявлено та вилучено при затриманні ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 129). Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд також вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а тому даний арешт майна слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві у кримінальному провадженні, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 135, 140, 145, 149, 153, 157, 161, 168).

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України – 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України – 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 22.12.2018 по 18.06.2019 з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу, виконання вироку в частині покарання доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Надати дозвіл працівникам Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області затримати ОСОБА_1 з метою його доставки до місця відбування покарання.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді застави засудженому ОСОБА_1 залишити без змін, зобов`язавши його з`являтись на кожну вимогу до суду.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 38420,00 грн. (квитанція від 13.06.2019 код квитанції 1624-3708-7500-1319) повернути заставодавцю – ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме: 858,00 грн. - за проведення експертизи № 2.1-1252/18 від 18.12.2018; 858,00 грн. - за проведення експертизи № 2.1-1275/18 від 27.12.2018; 858,00 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-6НЗ/19 від 18.01.2019; 572,00 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-5НЗ/19 від 15.01.2019; 858,00 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-4НЗ/19 від 17.01.2019; 858,00 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-3НЗ/19 від 22.01.2019; 2431,00 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-7НЗ/19 від 22.01.2019; 858,00 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/109/20-4МРВ/19 від 31.01.2019.

Після вступу вироку в законну силу, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2018 на грошові кошти: 100 грн. - серія і номер НОМЕР_3 , 100 грн. - ТА9427005, 10 грн. - ХА8107476, 50 грн.- ЧИ3310677, 100 грн.- ЗФ2473792, 200 грн. - ТЕ2514545, 1грн. - СИ5579778, 1грн. - ЧИ3328466, 1грн. - ТЖ0711246, 1грн. - ПЗ3036597, 1грн. - УС1166773, 1грн. - ТБ7919580, а також на мобільний телефон NOKIA 6080 IMEI: НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора Vodafon НОМЕР_2 – скасувати.

Речові докази:

- три фольгових згортки з білою порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта 2.1-1252/18 від 18.12.2018 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальна кількість якого становить 0,0793 грама; три фольгових згортки з білою порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта 2.1-1275/18 від 27.12.2018 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальна кількість якого становить 0,1543 грама, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

- наперсток з нагаром речовини коричневого кольору, верхню частину полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору на яких відповідно висновку експерта СЕ-19/109/19-6НЗ/19 від 18.01.2019 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу; фольгово-паперову підставку прямокутної форми з нашаруванням речовини білого кольору, на якій відповідно до висновку експерта СЕ-19/109/19-5НЗ/19 від 15.01.2019 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; зерна коноплі з домішками, чотири рослини коноплі, 32 полімерні пакети з залишками подрібненої речовини рослинного походження; три полімерні пакетики із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін в кількості менше 0,0001 грама; два полімерні пакетики із психотропною речовиною, обіг якої заборонено, метилендиоксиметамфетамін в кількості менше 0,0001 грама.; один полімерний пакетик із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін в кількості менше 0,0001 грама і психотропну речовину, обіг якої заборонено, метилендиоксиметамфетамін в кількості менше 0,0001 грама, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

- змиви з обох рук ОСОБА_1 на ватних тампонах, зразки речовини «Промінь1», які здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області області – знищити;

- грошові кошти 100 грн. серія і номер СА7407887, 100 грн. ТА9427005, 10 грн. ХА8107476, 50 грн. ЧИ3310677, 100 грн. ЗФ2473792, 200 грн. ТЕ2514545, 1грн. СИ5579778, 1 грн. ЧИ3328466, 1грн. ТЖ0711246, 1грн. ПЗ3036597, 1грн. УС1166773, 1грн. ТБ7919580; мобільний телефон марки NOKIA 6080 IMEI НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора Vodafon НОМЕР_2 , які здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області області – конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя