Ухвала суду № 88214074, 16.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/613/20

Провадження № 2/0182/1213/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Нікопольський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія» Автомобільні дороги України про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила суд стягнути з Філії «Нікопольський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» та з Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія» Автомобільні дороги України на її користь заборгованість по заробітній платі 20349,15 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.02.2020 року на адресу суду від представника Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія» Автомобільні дороги України, Кузнецової Н.В. надійшов відзив на позов, в якому остання зазначила свої заперечення проти позову та просила закрити провадження по справі, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області 02.12.2019 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 904/5292/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія» Автомобільні дороги України та на задоволення вимог кредиторів введено мораторій з 02.12.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметна та суб`єктна юрисдикція загальних судів визначена § 1 Глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в пункті 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: - по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); - по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Підвідомчість справ господарським судам визначена приписами п. 8 ч. 1ст. 20 ГПК України, - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкротства - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року (справа №904/5292/19) відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, код. ЄДРПОУ 31950828) та введено процедуру розпорядження Майном боржника призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича.

03.12.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, код. ЄДРПОУ 31950828), номер публікації 64291.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, та відповідно до ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкротства вбачається, що виключно господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Великою Палатою Верховного суду в постанові у справі № 372/3584/16-ц від 26.06.2018 року надано висновок щодо виключної підсудності та розгляду господарськими судами справ у майнових спорах до боржника. Висновком передбачено, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення, справа підлягає закриттю; якщо під час розгляду справи з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/16476/17 від 03.07.2018 року, в якому також зазначено, що відносно відповідача господарським судом здійснюються провадження у справі про банкрутство, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є відповідач боржник та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, оскільки результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

Таким чином, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю з вищевикладених підстав.

Згідно з ч. 1ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1ст.255 цього Кодексу суд повинен повідомити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Так, відповідно до ч. 9 ст.30ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

На підставі викладеного, керуючись 255, 258-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Нікопольський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія» Автомобільні дороги України про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева