Ухвала суду № 88214015, 16.03.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1719/19

2/180/250/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С.

розглянувши заяву про самовідвід судді Янжули О.С. при розгляді цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1297/2 від 4 квітня 2006 року.

Відповідно до п.5, ч.І ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Янжули О.С. перебувала справа № 2-127/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0461 філії – Дніпропетровського облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, предметом спору був кредитний договір №1297/2 від 04.04.2006 року.

По вищевказаній справі ухвалою суду від 22 січня 2015 року задоволено заяву про самовідвід судді Янжули О.С..

Цивільна справа № 180/1719/19 є справою між тими самими сторонами про той самий предмет спору (кредитний договір №1297/2 від 04.04.2006 року) по якій задоволено самовідвід судді, а саме по справі № 2-127/11, яка перебувала в його провадженні, тому участь у розгляді зазначеного позову є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є обґрунтованою підставою для самовідводу судді відповідно до п.5 ч.І ст. 36 ЦПК України.

Суд встановив, що самовідвід судді вмотивований з обґрунтуванням наведених підстав, для забезпечення правильного вирішення спору, з етичних міркувань, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Янжули О.С. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Янжули О.С. задовольнити.

Цивільну справу № 180/1719/19, провадження № 2/180/250/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула