Рішення № 88213932, 10.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/10865/19

Єдиний унікальний номер судової справи:205/10865/2019

Номер провадження: 2о/205/13/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що він, ОСОБА_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, під час спілкування з посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з питань призначення пенсії, йому було повідомлено, що період його роботи в колгоспі ім. Свердлова та КСП імені Свердлова з 20.09.1989 року по 09.01.1998 року неможливо врахувати до стажу, який дає право на пенсію за віком, оскільки є сумніви належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , оскільки зазначений у вказаній трудовій книжці рік народження заявника – 1960 рік, не збігається з роком народження заявника, зазначеним в його паспорті – 1961 рік. Також, посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усно повідомили заявника, що при визначені стажу, який дає право на пенсію за віком та нарахуванні пенсії, неможливо врахувати відомості зазначені в архівних довідках від 21.11.2017 року № К-553/05-02, від 21.11.2017 року № К-554/05-02, від 26.07.2018 року № К-316/05-02, складених на підставі книг обліку трудового стажу та книг обліку розрахунку по оплаті праці за 1989 – 1998 роки, щодо кількості відпрацьованих вихододнів та сум заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 за період роботи у колгоспі ім. Свердлова та КСП імені Свердлова з 20.09.1989 року по 09.01.1998 року, внаслідок того, що у вказаних довідках та книгах ім`я ОСОБА_1 вказується, як «Ол-др», по – батькові, як « ОСОБА_2 », або відсутнє зазначення по-батькові, що не збігається з ім`ям та по-батькові заявника, зазначеними у паспорті, як ОСОБА_3 .

У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушений звернутися до суду і просити суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Панкратівка Любашевського району Одеської області, РНКОПП: НОМЕР_2 , трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 01 лютого 1990 року, в якій записано прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановити факт належності, йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Панкратівка Любашевського району Одеської області, РНКОПП: НОМЕР_2 , архівних довідок від 21.11.2017 року № К-553/05-02, від 21.11.2017 року № К-554/05-02, від 26.07.2018 року № К-316/05-02, виданих об`єднаним трудовим архівом Добровеличківського району на підставі книг обліку трудового стажу та книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1989 – 1998 роки, в яких вказана кількість відпрацьованих вихододнів та сум заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді бджоляра у колгоспі ім. Свердлова Добровеличківського району Кіровоградської області та у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Свердлова за період з 20.09.1989 року по 09.01.1998 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності трудової книжки та архівних довідок (а.с.24).

Представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надіслали до суду відзив на заяву, в якому просять розглядати справу без участі їх представника, та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.20-21).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.06.1996 року має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Панкратівка Любашевського району Одеської області (а.с.6).

Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 08.07.2015 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка, надана заявником для дослідження суду (серія НОМЕР_1 ) видана на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 8)

Так само, архівні довідки, що надані заявником для дослідження суду, від 21.11.2017 року № К-553/05-02, від 21.11.2017 року № К-554/05-02, від 26.07.2018 року № К-316/05-02, видані об`єднаним трудовим архівом Добровеличківського району на підставі книг обліку трудового стажу та книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1989 – 1998 роки містять відомості про кількість відпрацьованих днів, дані розрахунків по оплаті праці особи на ім`я « ОСОБА_5 , по – батькові, як « ОСОБА_2 » або по батькові не вказано».

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В даному випадку через припинення діяльності організацій, які були видавцем вказаних документів, у заявника відсутня можливість звернутись до них за внесенням відповідних змін.

Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

В даному випадку, метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення. Будь-яких даних щодо наявності спору про право у зв`язку із встановленням вказаних фактів, зокрема спору щодо підтвердження трудового стажу заявника, суду не представлено.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панкратівка Любашевського району Одеської області, РНКОПП: НОМЕР_2 , належить трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 01 лютого 1990 року, мовою оригіналу « ОСОБА_4 », в якій дата народження ОСОБА_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, з огляду на зміст досліджених в межах розгляду даної цивільної справи доказів, суд вважає доведеним той факт, що саме на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані архівні довідки від 21.11.2017 року № К-553/05-02, від 21.11.2017 року № К-554/05-02, від 26.07.2018 року № К-316/05-02, видані об`єднаним трудовим архівом Добровеличківського району на підставі книг обліку трудового стажу та книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1989 – 1998 роки, в яких вказана кількість відпрацьованих вихододнів та сум заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді бджоляра у колгоспі ім. Свердлова Добровеличківського району Кіровоградської області та у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Свердлова за період з 20.09.1989 року по 09.01.1998 року, в яких зазначено ім`я ОСОБА_1 , як « ОСОБА_6 -др», по – батькові, як « ОСОБА_2 », або відсутнє зазначення по-батькові.

Таким чином, в даному випадку судом встановлено, що вказані факти належності правовстановлюючих документів саме заявникові підтверджені належними, достатніми та допустимими письмовими доказами, іншим шляхом встановити такі факти належності заявнику трудової книжки та архівних довідок неможливо, а спір по підтвердженню трудового стажу відсутній.

З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок заявнику підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Панкратівка Любашевського району Одеської області, РНКОПП: НОМЕР_2 , трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 01 лютого 1990 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Панкратівка Любашевського району Одеської області, РНКОПП: НОМЕР_2 , архівних довідок від 21.11.2017 року № К-553/05-02, від 21.11.2017 року № К-554/05-02, від 26.07.2018 року № К-316/05-02, виданих об`єднаним трудовим архівом Добровеличківського району на підставі книг обліку трудового стажу та книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1989 – 1998 роки, в яких вказана кількість відпрацьованих вихододнів та сум заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді бджоляра у колгоспі ім. Свердлова Добровеличківського району Кіровоградської області та у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Свердлова за період з 20.09.1989 року по 09.01.1998 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан