Ухвала суду № 88213852, 12.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8559/19

1-кп/206/43/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040640000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мельничука О.О.

представника потерпілого Кунашньої Т.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників-адвокатів Лабовкіна О.О., Терехова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

"15" серпня 2019 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи двох мобільних телефонів, а саме «iPhone 4S» та «iPhone 6» вилучених під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду було досліджено протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , де встановлено, що під час затримання було проведено обшук та вилучено у останнього два мобільні телефони: «iPhone 4S» та «iPhone 6», на які в подальшому накладено арешт та визнано речовими доказами. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 не заперечував той факт, що ці мобільні телефони належать йому, а звертав увагу, що співробітниками поліції могли бути внесені в зазначені телефони неправдива інформація.Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт зустрічі 03.04.2019 з ОСОБА_2 . Таким чином, наразі виникає необхідність у підтвердженні факту зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 03.04.2019, та перевірки і спростуванні доводів ОСОБА_1 що другий мобільний телефон йому не належить, оскільки відповідно до показань ОСОБА_2 - ОСОБА_1 при організації вчинення цього злочину телефонував ОСОБА_3 зі свого другого телефону з сім-картою НОМЕР_1 . За вказаних підстав просив клопотання задовольнити.

Представник потерпілого Кунашньої Т.А. при вирішенні клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 , при вирішенні вказаного клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задовлення клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Захисник-адвокат Лабовкін О.О. заперечував проти задовлення клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи двох мобільних телефонів: «iPhone 4S» та «iPhone 6», вилучених під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те що з вказаним клопотання сторона обвинувачення, повинна була звернутися на стадії досудового слідства, і на теперішній час вказане клопотання направлено лише для затягування судового процесу. Окрім того, зазначив, що «iPhone 6» є власністю ОСОБА_1 , а тому посилання прокурора в клопотанні щодо часткового знищення вказаного телефону обвинуваченим ОСОБА_1 не надано.

Захисник-адвокат Терехов О.Ю., вважав що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки підстав для проведення вказаної експертизи не вбачає, тому що вона не вставить факту того, що телефон «iPhone 4S» належить саме ОСОБА_1 , крім того, вказаним клопотання сторона обвинувачення, повинна була звернутися на стадії досудового слідства, і на теперішній час вказане клопотання направлено лише для затягування судового процесу. За вказаних підстав, просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування відповідне клопотання не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання стороною обвинувачення не належним чином обґрунтовано, оскілки в описовій частині не зазначено об`єктивних причин неможливості звернення з вказаним клопотанням під час досудового розгляду, оскільки збирання доказів покладене саме на сторону обвинувачення, а відтак суд зазначає, що сторона обвинувачена не позбавлена можливості звернутися в подальшому з вказаним клопотанням, з належним обґрунтуванням всіх обставин для проведення проведення комп`ютерно-технічної експертизи двох мобільних телефонів, а саме «iPhone 4S» та «iPhone 6» вилучених під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.22, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи двох мобільних телефонів, а саме «iPhone 4S» та «iPhone 6» вилучених під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040640000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко