Ухвала суду № 88213649, 10.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7732/19

Провадження № 2-в/202/1/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

заінтересована особа ОСОБА_1

представник заінтересованої особи Крохмаль С.М.

розглянувши поданням судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. про відновлення втраченого судового провадження у справі № 202/33554/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло поданням судді Слюсар Л.П. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/33554/13-ц.

В обґрунтування подання зазначено, що у серпні 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року по справі № 202/33554/13-ц. В ході розгляду зазначеної заяви встановлено відсутність частини матеріалів цивільної справи з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами після апеляційного провадження та повторного її розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 повідомили суду, що у них відсутні документи щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/33554/13-ц, подання про відновлення втраченого судового провадження, встановив наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 1 201 272, 21 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного суду України від 04 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року.

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-212/2010, яку ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02 лютого 2010 року у зв`язку із нововиявленими обставинами було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, а справу направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду та повторного розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відсутня частина матеріалів цивільної справи з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами після апеляційного провадження та повторного її розгляду в суді першої інстанції.

Наявна лише копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 02 лютого 2010 року у страві № 2-212/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким вказану заяву задоволено та рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2010 року по цивільній № 2-212/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково. За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11249626000 від 09.11.2007 року, в загальному розмірі 1 201 272,21 грн. (один мільйон двісті одна тисяча сімдесят дві гривні 21 коп.), з яких: 1 125 188,41 грн.,- заборгованість за сумою кредиту; 63 302,06 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 12 781,74 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1700, 00 грн. та 30,00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Учасники справи не надали суду жодних документів, які втрачені, у зв`язку з їх відсутністю. Матеріали цивільної справи № 202/7732/19 не містять жодних документів провадження № 8/0202/11/2014, окрім копії рішення від 16.03.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою за наявності необхідних документів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя Г.В. Бєсєда