Ухвала суду № 88213199, 13.03.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 689/2202/19

Провадження № 2/177/393/20

У Х В А Л А

13.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2010 у загальному розмірі 42497,73 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту – 314,89 грн., заборгованість за відсотками – 37353,83 грн., заборгованість за пенею та комісією 2329,12 грн., штрафи: 500 грн. – фіксована частина, процентна складова – 1999,89 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 3, п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження, не обґрунтовує наданого розрахунку складових заборгованості.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 24.06.2010 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн.

Позивачем не зазначено докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 1200 грн., його зміни.

З розрахунку заборгованості слідує зміна відсотком ставки за користування кредитом, при цьому позивач не зазначає суду обставин щодо зміни відсоткової ставки та не зазначає докази на погодження з відповідачем змін відсоткової ставки за користування кредитом.

З позову сліду, що кредит надався відповідача на строк, що відповідає строку дії картки, але позивачем не надано суду доказів видачі кредитної картки та строку її дії, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитом, складовою якого є сума 2329,12 грн. – сума комісії та пені, позивач не розмежовує складової вказаної заборгованості, хоча в розрахунку заборгованості ця сума вказана як сума лише комісії, що не узгоджується між собою.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування, обґрунтувати розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна