Ухвала суду № 88213118, 16.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2294/18

Провадження № 1-кп/0203/133/2020

У Х В А Л А

іменем України

16.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Васіної Л.А.

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю прокурора - Голоти С.В.,

представника потерпілої - Маслова С.С.,

захисників - Федосєєва Є.О., Калініченко М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор Пономарчук В.М. подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачені вчинили злочини, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та у них встановлені ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються. Крім того, зазначив, що обвинувачені мають спільників - членів кримінального середовища та працівників правоохоронних органів. При цьому прокурор у клопотанні зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається за можливе, оскільки вони не здатні у повній мірі забезпечити запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор Голота С.В. в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також підтримала клопотання, подане прокурором Пономарчуком В.М. та просила суд задовольнити його, крім того, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилалася на те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Крім того від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна. Дане клопотання обґрунтовано тим, що на її транспортний засіб – автомобіль Lexus ES 350, н/з НОМЕР_1 , білого кольору ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Трубнікова А.В. від 23 жовтня 2017 року було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження. Однак на даний час із вказаним автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії, експерименти та експертизи, вказаний автомобіль не є унікальним транспортним засобом, тому в разі потреби проведення відтворення обставин події може бути використаний будь-який аналогічний автомобіль. Вказана ухвала про арешт майна не дає можливості потерпілій продати зазначений автомобіль, а остання на теперішній час не має змоги його утримувати.

Представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої про зняття арешту з автомобіля.

Питання щодо скасування арешту майна регулюється положеннями ст.174 КПК України. Згідно ч.1 ст.174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, мають право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, приймаючи до уваги положення ст.ст.174, 170 КПК України, враховуючи доводи заявника, викладені в клопотанні, доводи його представника висловлені в судовому засіданні, посилання на те, що станом на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту вказаного вище автомобілю, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, за таких підстав з метою недопущення порушення права власності власника майна, з урахуванням думки інших учасників процесу , суд приходить до висновку , що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль « Iexus ES 350» д.р.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Захисники обвинувачених Головка О.В. та Головка Є.В. заперечували проти зміни підзахисним запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, доводи прокурора ґрунтуються лише припущеннях. Крім того, обвинувачені мають постійне місце мешкання, працевлаштовані, за місцем роботи отримують заробітну плату, жодного виклику до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не отримували , обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час знаходився на лікуванні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я , обвинувачений ОСОБА_2 також знаходився і на теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думки своїх захисників.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - Маслов С.С. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В процесі підготовчого судового засідання було встановлено і підтверджено документально , що обвинувачені мають постійне місце мешкання, а саме з листопада 2019 року по теперішній час на підставі договору оренди квартири від 07 листопада 2019 року мешкають за адресою АДРЕСА_1 , як обвинувачений ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 проживають у цивільному шлюбі , тобто мають міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштовані та отримують заробітну плату, що підтверджується довідками з місць роботи. Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились на лікуванні, що підтверджується наданими суду копіями медичних документів, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.138 КПК України є поважними причинами неприбуття в судові засідання.

Судом не може бути прийнято до уваги твердження прокурора про те, що обвинувачені мають спільників- членів кримінального середовища та серед працівників правоохоронних органів , оскільки суду на підтвердження цього не надано жодного доказу. Посилання прокурора на той факт, що обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська також не може бути прийнято до уваги , оскільки не підтверджено жодним доказом в судовому засіданні. Тому, беручи до уваги дані про осіб обвинувачених, а також правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, суд приходе до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, необхідність зміни щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на більш тяжкий - у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на них обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, у томи числі, пов`язаними з незаконним обігом зброї. Йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності спільно з іншими особами. Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду з метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 176-178, 181 – 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 В ОСОБА_7 від 23.10.2017 року на транспортний засіб - автомобіль марки Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , - скасувати.

Автомобіль марки " Lexus ES 350", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , -повернути власнику ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2020 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2020 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду в період часу з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби (крім святкових та вихідних днів), а також крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

– з`являтися за першим викликом до суду;

– повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

– утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 25 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна