Рішення № 88213091, 11.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/6807/19

Провадження №2/0203/555/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку суброгації,

у с т а н о в и в:

1. 06 грудня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку суброгації. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.03.2017 на перехресті вул. Кобзаря і вул. Усенка в м. Дніпрі сталося зіткнення автомобілів марки «Ford» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_2 , і марки «ВАЗ» (реєстраційний номер – НОМЕР_2 ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Ford» були застраховані позивачем, і сума страхового відшкодування склала 48 166,25 грн., які позивач добровільно сплатив страхувальникові. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1 – 4, 31).

2. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2020 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 37).

3. 12 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 14.12.2016 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № НОМЕР_3 а6дг, за яким остання застрахувала ризики пошкодження автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) (а.с.а.с. 23 – 28).

6. 20.03.2017 на перехресті вул. Кобзаря і вул. Усенка в м. Дніпрі сталося зіткнення автомобілів марки «Ford» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_2 , і марки «ВАЗ» (реєстраційний номер – НОМЕР_2 ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford» було пошкоджено (а.с.а.с. 9, 13 – 21).

7. 22 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою, якою повідомила про настання страхового випадку та учасників пригоди (а.с. 22).

8. 13 квітня 2017 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ухваленою за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

9. 21 квітня 2017 року позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 46 301,25 грн., про що свідчить копія долученого ним до позовної заяви платіжного доручення №326 859 (а.с. 7).

10. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

11. Згідно зі статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

12. Аналогічні положення містить у собі стаття 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування».

13. Відтак, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки.

14. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача кошти, витрати яких позивачем документально підтверджені, – 46 301,25 грн.

15. У решті вимог (1 865,00 грн.) суд вважає за необхідне позов залишити без задоволення, оскільки позивачем не доведено факт понесення відповідних витрат.

16. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат останнього в сумі 1 921,00 грн. (а.с. 5).

17. Керуючись статтями 5, 7, 10 – 13, 19, 23, 76 – 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 – 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу Україн и, суд

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код – 20474912; 04070, Україна, місто Київ, вулиця Іллінська, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у порядку суброгації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 46 301,25 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1 921,00 грн., разом – 48 222,25 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян