Вирок № 88213049, 16.03.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/435/20

Провадження № 1-кп/175/30/20

Вирок

Іменем України

16 березня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві – Ратушній Л.В.

за участю сторін судового провадження:

прокурора – Нероди Д.Д.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040440000004 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 24 січня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, за ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України –

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 31.12.2019 приблизно о 05:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 № 28, у нього виник злочинним умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, а саме автомобільної магнітоли марки SONY моделі CDX -GT35U. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, підійшов до автомобіля марки ЗАЗ моделі НОМЕР_1 , срібного кольору д/н НОМЕР_2 , після чого за допомогою раніше заготовлених плоскогубців та ножиць, які останній носив при собі, відкрив пасажирські дверцята вищевказаного автомобіля й тим самим проник до салону та викрав вмонтовану у передню панель автомобільну магнітолу марки SONY моделі CDX - GT35U, яка належить потерпілому ОСОБА_2 .. Сховавши вищевказане майно до власного рюкзака, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а відтак виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній з викраденим майном був виявлений та затриманий поліцейськими служби реагування патрульної поліції Дніпровського РВП.

Вартість викраденого майна становить 1 210 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 151-20 від 15.01.2020).

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 03.01.2020 року приблизно о 15:55 год. прибув до магазину «Продукти- 23» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське вул.Василя Сухомлинського, 46А.

Знаходячись у рибному відділі вказаного магазину біля стелажу з продовольчими товарами у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення корисливого злочину, а саме крадіжку майна, що перебуває на балансі та належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, під приводом вибору товарів для придбання, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу три банки ікри лососевої зернистої «Рибкоппродукт» 120 г., які сховав до правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ньому. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 з вказаним майном пройшов повз касову зону магазину, не заплативши за товар, та покинув приміщення торгового залу.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній з викраденим майном був виявлений та затриманий співробітниками охорони магазину «Продукти-23».

Загальна вартість викраденого майна становить 371 грн. 70 коп.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, порушуючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року №796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року № 481 і від 29.07.2010 року № 634, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 03.01.2020 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився на перехресті проспекту Слобожанського та вул. В.Сухомлинського в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де на землі знайшов пачку з під стіків для айкос в якому знаходилось дві поліетиленових сліп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого та коричневого кольору, яку визначив для себе як психотропну речовину «метамфетамін» у невстановленій кількості, однак не менше ніж 1 г, і став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня приблизно о 17 год. 11 хв. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Продукти- 23» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське вул. Василя Сухомлинського, 46А., де був зупинений співробітниками поліції при замаху на вчинення крадіжки з вказаного магазину.

ОСОБА_1 у присутності двох понятих добровільно видав з правої кишені куртки одягненої на ньому пачку з під стіків для айкос в якому знаходилось дві поліетиленових сліп-пакетів, які містять кристалічну порошкоподібну речовину масою 0,4021 г. та 0,2575 г., які відповідно «Списку № 2 Психотропних речовин, обіг яких обмежений» в «Таблиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, відноситься до психотропної речовини «метамфетамін», обіг якої обмежений, кількісним вмістом «метамфетаміну» 0,1984 г. та 0,1070, відповідно, яку ОСОБА_1 повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 31 грудня 2019 року мав намір здійснити крадіжку авто магнітоли з автомобіля ЗАЗ у смт. Слобожанському, однак не встиг і під час її демонтажу був зупинений працівниками поліції. Підтвердив також обставини крадіжки в атб, та незаконне зберігання психотропних речовини, яка у нього була вилучена після скоєння крадіжки 03 січня 2020 року.

Представник потерпілого Тягній М.Ю. і потерпілий ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть. Міру покарання просили призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і за ч.2 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та сприяння розкритю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлені.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, що він раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочинів, вчинених обвинуваченим, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, визнання вини, з врахуванням думки органу обвинувачення і позиції представників потерпілих, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

- за ч.2 ст.309 КК України – у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком з покаранням призначенним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно, призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати згідно ухвали слідчого судді від 06 лютого 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню №12020040440000004, а саме: ручні інструменти, які в експертному пакеті №INZ4058712 – після набрання вироку законної сили повернути власнику, автомобільна магнітола фірми «Sony» CDX – GT35U, три банки ікри лососевої зернистої «Рибкоппродукт» 120 г., після набрання вироку законної сили залишити у розпорядженні власника, оптичний диск СD-R, білого кольору ємністю 0,7 GB – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.74), один експертний пакет №1236806 з 2 сліп пакетами з психотропною речовиною метамфетамін масою 0,1984 г та 0,1070 г - після набрання вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: № 151-20 від 15 січня 2020 року, що складає 314,00 грн. (триста чотирнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач платежу: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ел.Адм.подат); код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження; наявність відомчої ознаки: «00» без деталізації за відомчою ознакою; номер рахунку: (IBAN):UA878999980313060115000004008; призначення платежу: № 19/104-8/194 від 30 січня 2020 року складає 1570,10 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень десять копійок).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя С.О. Ребров