Ухвала суду № 88212946, 12.03.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/327/16-ц

Номер провадження 4-с/213/4/20

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2020 року до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій представник заявника – адвокат Приміч Д.В. просить визнати бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у нескасуванні арешту неправомірною та зобов`язати посадову особу, до повноважень якої входить усунення порушення – скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 51002304, виданий 26.04.2016, видавник: Головний державний виконавець Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Балалайкіна К.В. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі № 213/327/16-ц задоволено позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 10, ідентифікаційний код 13881479) суму заборгованості за Кредитним договором №279/2-08 від 21 лютого 2008 року у розмірі 931688,56 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» 1000 грн.

04.04.2016 року на виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

26.04.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною Катериною Володимирівною було відкрито виконавче провадження ВП № 51002304, з виконання виконавчого листа по справі № 213/327/16-ц.

Постановою про арешт майна боржника від 26.04.2016 року ВП № 51002304 головного державного виконавця відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Балалайкіної К.В. був накладений арешт на все нерухоме майно Скаржника.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017 року ВП № 51002304 було повернуто виконавчий лист на підставі заяви стягувана. Копія постанови була отримана представником Скаржника - адвокатом Примічем Д.В. 18.02.2020 року за результатами адвокатського запиту.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 сплатив витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, про що свідчить квитанція № 2617 АБ «ПІВДЕННИЙ».

17 лютого 2020 року стягувач ОСОБА_3 подав адресовану відділу заяву, якою додатково підтвердив відсутність майнових претензій до ОСОБА_1 .

Однак, до теперішнього часу накладений арешт у виконавчому провадженні ВП №51002304 не був скасований державним виконавцем, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Дослідивши скаргу з додатками, суддею встановлено, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» не визначено конкретних строків для розгляду клопотань чи заяв, поданих учасником виконавчого провадження.

Проте, відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що заява стягувача ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51002304 подана до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17 лютого 2020 року (а.с.9).

Дана скарга датована представником заявника та відправлена на адресу суду поштою 28 лютого 2020 року (а.с.4,12).

На обґрунтування викладених у заяві обставин, які свідчать про бездіяльність державного виконавця, представник заявника долучає наступні документи – роздруківку з автоматизованої системи виконавчих проваджень, датовану 11.02.2020 року та копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, датовану 12.02.2020 року.

При цьому, представником заявника не надано жодних документів, які б свідчили про дії/бездіяльність державного виконавця за період з 17.02.2020 року по 28.02.2020 року, які б порушували права чи свободи заявника.

Таким чином, суд не може встановити, коли саме були порушені права чи свободи заявника, в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця, яка оскаржується заявником та його представником, та чи своєчасно, у визначений законом строк, ними подана до суду дана скарга.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення ухвали та підписання її суддею – 12 березня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.