Вирок № 88212935, 11.03.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/789/20

Номер провадження 1-кп/213/251/20

В И Р О К

Іменем України

11 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Шрам В.А.,

за участю прокурора – Безсмольного М.С.,

захисника – адвоката Велегури М.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040740000016 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 11.12. 2001 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України (1960 року), до 02 років позбавлення волі;

2. 26.06.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.3, 140 ч.2, 215-3 ч.2, 44, 70 ч.1, 70 ч.4, 103 ч.2 КК України, до 04 років позбавлення волі, звільненого 03 жовтня 2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 2 дні;

3. 26.05.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2, 304, 70 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого 02 червня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 дні;

4. 25.08.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України, до 03 років та 2 місяців позбавлення волі, звільненого 08 травня 2012 року по відбуттю строку покарання;

5. 21.02.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.1 КК України, до 02 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 01 рік;

6. 23.09.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 02 років та 1 місяці позбавлення волі;

7. 03.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 02 років та 5 місяців позбавлення волі;

8. 16.02.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 02 років та 5 місяців позбавлення волі, звільненого 16 серпня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 2 дні;

9. 12.12.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.1, із застосуванням ст.71 ч.1 КК України до 03 років 2 місяців позбавлення волі;

10. 28.02.2017 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;

11. 06.04.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;

12. 22.05.2017 Криворізьким районним судом за ст.263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4, ст.72 ч.5 КК України, до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, звільненого 24.06.2019 по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.12.2019 приблизно о 13.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_2 , заснованої на знайомстві з останньою, під приводом потреби в користуванні, попросив у ОСОБА_2 планшет фірми «Asus» моделі «Fonepad 7 KO12-FE170CG» чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , для особистого використання. ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 , що поверне планшет 02.01.2020, при цьому достовірно знаючи, що повертати планшет він не буде.

ОСОБА_2 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_1 , та у тому, що він поверне їй планшет, 30.12.2020 добровільно передала йому планшет фірми «Asus» моделі «Fonepad 7 KO12-FE170CG» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №19/104-17/1/5/41 від 21.01.2020 становить 1016,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, незаконно заволодів вказаним вище планшетом та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1016,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 08.01.2020 приблизно о 17.00 год., маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переодягнувшись в спецодяг - куртку з написом «ЮГОК» та у каску з написом «ЮГОК», проник на територію АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», а саме на територію управління дробильно-транспортного комплексу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна - металобрухту, реалізуючи свій злочинний умисел, прослідував на охоронювану територію АТ «ПівдГЗК», де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до складу, який належить АТ «ПівдГЗК», всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, проник до складу, звідки почав виносити деталі в бік паркану на відстань близько 70 метрів, знаходячись при цьому на території АТ «ПівдГЗК», здійснивши декілька ходок, таким чином винісши із зазначеного складу ролики діаметром 194*740 в кількості 2 штук, вартість яких становить 5530 гривень (вартість однієї одиниці – 2765 гривень) та болт М115*550, вартість якого становить 5100 гривень, що належить АТ «ПівдГЗК». Загальна вартість майна, згідно документів наданих АТ «ПівдГЗК», становить 12756,00 гривень. Однак, винести вищезазначене майно за територію ПАТ «ПівдГЗК» не зміг, тим самим злочинні дії до кінця не довів, з причин які не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий працівником ТОВ «Охоронний холдінг Кривбас» на території АТ «ПівдГЗК».

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; та ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно).

25 лютого 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Безсмольним М.С., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12020040740000016, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, потерпілі дали згоду на укладення угоди.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Безсмольним М.С. та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 30.12.2019, достовірно знаючи, що планшет ОСОБА_2 повертати не буде, попросив у неї планшет, і заволодив ним. Також доведено, що 08.01.2020 з території ДТК АТ «ПівдГЗК» виніс два ролики діаметром 194*740 та болт М115*550, загальною вартістю 12756,00 гривень. Однак, винести вищезазначене майно за територію ПАТ «ПівдГЗК» не зміг, не довівши злочин до кінця, оскільки був викритий працівниками охорони, за що належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25.02.2020 про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Безсмольним М.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

– планшет фірми «Asus» моделі «Fonepad 7 KO12-FE170CG» чорного кольору, який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.25, т.2/ передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , – залишити за належністю ОСОБА_2 ;

-два конвеєрні ролика діаметром 194*740 та один болт М115*550, які згідно зі зберігальною розпискою /а.с.97, т.2/ передано на відповідальне зберіганні представнику потерпілого – АТ «ПГЗК», – за належністю АТ «ПГЗК».

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко