Ухвала суду № 88212926, 12.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 213/280/19

Провадження № 1-кп/210/259/20

"12" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

суддів Вікторович Н.Ю., Літвіненко Н.А.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Зукова Д.Д.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Голівера П.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000650 від 08.06.2018 року, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000650 від 08.06.2018 року.

Захисник Голівер П.В. 04.06.2019 року та 12.03.2020 року до канцелярії суду, подав клопотання про повернення обвинувального ату прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу. Клопотання мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено, які саме способи «документального прикриття злочинної діяльності спільників» розробила ОСОБА_1 , які саме поради та вказівки «по підготовці та оформленню документів, з метою створення легального вигляду перерахування грошових коштів» надала вона своїм спільникам, в чому саме полягало її сприяння, щодо «виплати всієї суми відповідно до договору №20/6 без відрахування вже сплаченого авансу». В затвердженому прокурором обвинувальному акті також не зазначено, про що саме обвинувачена ОСОБА_1 попередньо змовилася з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі яких фактичних обставин слідчий та прокурор встановили наявність такої змови. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обвинувачується лише ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які згідно обвинувального акту змовилися з нею заволодіти бюджетними грошовими коштами, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не обвинувачуються.

В затвердженому прокурором обвинувальному акті зазначено, що матеріали стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділені в окреме провадження. Очевидно, що виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в окреме провадження негативно вплинуло на повноту досудового розслідування, яке проводилося у кримінальному провадженні, поза всяким сумнівом негативно вплине на повноту судового розгляду кримінального провадження.

В обвинувальному акті слідчим та прокурором вказані завідомо неправдиві відомості про те, що «злочинні дії вчинені за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , причинили матеріальний збиток місцевому бюджету в особі Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради, який відповідно до висновку судово-економічної експертизи №3873/3874-18 від 22.08.2018року склав 1530279,20 грн.». В дійсності, у висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №3873/3874-18 від 22.08.2018 року про завдання збитків місцевому бюджету взагалі не йдеться.

В судовому засіданні захисник Голівер П.В. поданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_1 , яка була присутня в судовому засіданні підтримала клопотання захисника Голівера П.В. та просила суд задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотань про повернення обвинувального акту, просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченої та прокурора, оглянувши обвинувальний акт з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження.

Суд акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору тільки у разі, коли він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказані вище вимоги закону виконані, а тому суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності зі ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка кваліфікації дій обвинувачених, яка була дана органом досудового слідства, та, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд не може вдаватись до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим. У той же час, межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути кориговані під час судового розгляду, адже пізнавальний процес, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення або навіть відмови від нього. Таким правом наділений відповідно до ст. 337 КПК України прокурор, так і суд в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 314-317, 369, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000650 від 08.06.2018 року призначити до судового розгляду на 17 березня 2020 року о 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання захисника Голівера Павла Володимировича про повернення обвинувального акту в порядку ст. 314 КПК України залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 16.03.2020 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя: Н.А. Літвіненко

Суддя: О. В. Хлистуненко