Ухвала суду № 88212877, 03.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 193/1362/19

Провадження № 1-кп/210/432/20

"03" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

суддів Вікторович Н.Ю., Літвіненко Н.А.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Мельник О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ковш Д.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Савенко М.О.

представника потерпілої Ровної О.В. Гавриленко В.В.

особи, яка звернулась з клопотанням Гуляка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040580000197 від 29.04.2018 року, колегія суддів –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2018 року, на майно вилучене під час обшуку 30.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Ковш Д.В., кожен окремо підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник Савенко М.О. заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - Гавриленко В.В. заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали у їх сукупності, колегія суддів прийшла до наступного.

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.10.2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.02.2020 року було встановлено обсяг доказів, які досліджуватимуться, та порядок їх дослідження (послідовність), зокрема встановлено допитати потерпілих, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження та допитати обвинуваченого.

Отже, на час подання ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження №12018040580000197 від 29.04.2018 року прокурором в судовому засіданні не долучались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди, можливості конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Метою застосування арешту є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, всі питання щодо речових доказів, суд вирішує при постанові вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Відтак, колегія суддів, вважає клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

З повним текстом ухвали суду сторони зможуть ознайомитись не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя: Н.А. Літвіненко

Суддя: О. В. Хлистуненко