Ухвала суду № 88212491, 12.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4327/19

Провадження № 1-кп/210/356/20

"12" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Денисенко .

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Сушко В.О.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230001037 від 10.06.2019 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник Сушко В.О. заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо доцільності продовження строків тримання під вартою, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, ОСОБА_2 не судимий в силу ст. 89 КК України, не працюють, а отже і не мають офіційного джерела доходу. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не допитані свідки та недосліджені докази по справі, а тому наявні обґрунтовані ризики того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даний час є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 179, 194, 284, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.05.2020 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.05.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: О. В. Хлистуненко