Ухвала суду № 88211860, 16.03.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2020 року м. Чернігів справа № 927/754/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8 – а, офіс 111) про перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. за нововиявленими обставинами по справі за заявою ліквідатора боржникаБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1» 16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 23, к. 3про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1» (надалі – боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі – Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2016р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1»; провадження у справі про банкрутство закрито.

10 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.03.2020р. № 94/02-1-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про перегляд вказаної вище ухвали суду від 21.12.2018р. за нововияленими обставинами (надалі – Заява).

Звертаючись із Заявою товариство зазначає, що 24.09.2019р. між ним та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості, за умовами якого заявник набув статусу нового кредитора по даній справі та, на його думку, має право на звернення до суду із Заявою.

В обґрунтування підстав звернення із Заявою товариство зазначає, що 05.02.2020р. йому стало відомо, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 52104721 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.04.2015р. № 910/21212/14 про стягнення заборгованості з ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.09.2016р.). На підтвердження даного факту заявником поданий лист від 05.02.2020р. № д/19 органу державної виконавчої служби.

На думку товариства, вказана вище обставина свідчить про те, що ліквідатором не була проведена повна перевірка наявних діючих виконавчих проваджень в яких банкрут є боржником, не вчинено дій щодо закінчення таких виконавчих проваджень, що свідчить про неповноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Отже, заявник вважає, що подання ліквідатором до Господарського суду Чернігівської області на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було незаконним та передачасним і, як наслідок, ухвала суду від 21.12.2018р. є такою, що прийнята без дослідження вказаних вище обставин, а отже, є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята всупереч меті та завданням процедури ліквідації щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, порядок і строк подання відповідної заяви, її форма і зміст встановлені главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 320 та 322 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із Заяви, остання не містить змісту вимог: прохання заявника до суду щодо результатів перегляду відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду, зокрема заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В якості документу, який підтверджує сплату судового збору, заявником до Заяви додано платіжне доручення № 43 від 03.03.2020р. на суму 4 350,00 грн.

Із змісту Заяви вбачається, що при визначенні суми, яка підлягає сплаті в якості судового збору, заявник виходив з того, що на дату звернення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (28.09.2016р.), правонаступником якого він є, із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, сума судового збору за звернення з такою заявою становила 2 900,00 грн. (1 450,00 грн. * 2), отже 150 % становить 4 350,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на наступне:

ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016р. (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р.) боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. та постанову Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016р. скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Враховуючи дану обставину, був призначений автоматичний розподіл справи, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2017р., зокрема прийнято до розгляду справу № 927/754/16 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1» про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017р. (залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018р. та Верховного Суду від 24.05.2018р.) боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури), кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб – сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідне повідомлення було оприлюднено на офіційному веб – сайті Вищого господарського суду України 05 грудня 2017 року за № 47636.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, звертаючись із Заявою, при визначенні суми судового збору товариство мало виходити із ставки, що підлягала сплаті при поданні заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Право подання відповідної заяви виникло у кредитора з 06 грудня 2017 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017р. встановлений в розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, звертаючись із Заявою, товариство мало сплатити судовий збір в сумі 4 800,00 грн. (1 600,00 грн. * 2 * 150 %), тому платіжне доручення № 43 від 03.03.2020р. на суму 4 350,00 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Приписами ст. 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 322 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 162, 169, 170, 174, 233, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 04.03.2020р. № 94/02-1-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. справі № 927/754/16 за нововияленими обставинами залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків:

заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 162, 322 Господарського процесуального кодексу України;

докази сплати судового збору в сумі 450,00 грн.;

докази направлення копій всіх вищевказаних документів іншим учасникам справи про банкрутство.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», що в разі неусунення всіх недоліків Заяви у строк, встановлений судом, Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із Заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили – 16.03.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко