Ухвала суду № 88211557, 12.03.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 березня 2020 рокуСправа № 912/3033/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Перепічай В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні суду клопотання №3621/20-53 від 04.02.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів

у справі №912/3033/19 від 05.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни (далі - ФОП Демченко І.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , Студентський АДРЕСА_1

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – участі не брали;

від відповідача – участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Демченко І.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_2 . Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 13).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Демченко І.В. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Шевченка, буд. 13, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 05.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3033/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 03.12.2019.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 господарським судом оголошено перерву до 03.01.2020.

Ухвалою від 03.01.2020 господарський суд продовжив підготовче провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання до 21.01.2020.

Ухвалою від 21.01.2020 господарський суд призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №912/3033/19. Проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставив наступні питання:

- Чи є використання відповідачем позначення "УКРЗОЛОТО" на вивісці ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, способом використання знаків для товарів та послуг?;

- Чи є позначення "УКРЗОЛОТО" на вивісці ювелірної крамниці під час пропонування ювелірних виробів до продажу схожим до ступеню змішування з позначенням "УКРЗОЛОТО", що засвідчується свідоцтвом № НОМЕР_2 ?

- Що відтворено в написі “УКРЗОЛОТО” розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 13 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг № 124382 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді “Зображення логотипу “УКРЗОЛОТО” відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 68218 від 11.10.2016?

Попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи; витрати по проведенню експертизи поклав на позивача; провадження у справі №912/3033/19 зупинив на період проведення судової експертизи; для проведення експертизи матеріали справи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

До господарського суду 10.02.2020 разом з матеріалами справи №912/3033/19 надійшло клопотання №3621/20-53 від 04.02.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого експерт просить надати:

- копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення ІНФОРМАЦІЯ_1 "УКРЗОЛОТО"", на підставі якої було видано Свідоцтво № 68218 від 10.11.2016; та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі);

- якісне кольорове фото напису "УКРЗОЛОТО", що розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 13.

Ухвалою від 11.02.2020 господарський суд поновив провадження у справі №912/3033/19. Клопотання №3621/20-53 від 04.02.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів призначив до розгляду в засіданні суду на 12:20 - 12.03.2020.

Зобов`язав сторони до засідання суду надати:

- копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО"", на підставі якої було видано Свідоцтво №68218 від 10.11.2016 та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі);

- якісне кольорове фото напису "УКРЗОЛОТО", що розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 13.

Провадження у справі №912/3033/19 зупинив на період проведення судової експертизи.

До господарського суду 24.02.2020 надійшло клопотання №б/н від 20.02.2020 позивача про долучення доказів в якому зазначено, що 13.02.2020 позивач отримав лист експерта від 04.02.2020 №3621/20-53 та клопотання про надання заяви про реєстрацію авторського права на твір “Твір образотворчого мистецтва “Зображення логотипу “Укрзолото”, на підставі якої було видане Свідоцтво №68218 від 10.11.2016 та якісних кольорових фото напису “Укрзолото”, що розташований на будівлі за адресую: АДРЕСА_3 Шевченка, буд. 13.

У позивача відсутня заява про реєстрацію авторського права на твір “Твір образотворчого мистецтва “Зображення логотипу “Укрзолото”, як і примірник самого твору, так як вказані докази знаходитися у відповідача та/або, у особи, що уклала із відповідачем договір на експозицію твору.

Однак, позивач надає суду та відповідачу кольорові фотографії напису “Укрзолото”, що розташований на будівлі за адресую: АДРЕСА_3 буд. 13, у кількості дві штуки, з двох ракурсів.

До господарського суду електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 05.03.2020 за підписом повноважного представника відповідача закрити провадження у справі №912/3033/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору обґрунтоване тим, що виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2020 відповідачем не видається можливим, оскільки твір образотворчого мистецтва у вигляді “Зображення логотипу “УКРЗОЛОТО” відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016 належить авторам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що особисті майнові та немайнові права на твір належать авторам твору у відповідності до ст. ст. 438, 440 ЦК України, то лише вони можуть надати суду копію заяви про реєстрацію авторського права на твір та копію примірника твору.

Надати кольорове фото напису “УКРЗОЛОТО”, що розташоване на будівлі за адресою АДРЕСА_3 , також не видається можливим, оскільки ФОП Демченко І.В. здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_4 вона ж АДРЕСА_5 ) на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення №4 від 09.11.2017 укладеного з ТОВ “ІНКОПМАРК-Х ЛТД”.

На підставі додаткової угоди від 21.01.2020 до договору оренди частини нежитлового приміщення №4 від 09.11.2017 Сторони Договору дійшли згоди про його розірвання з 15.02.2020 і в цей день за актом приймання - передачі орендоване приміщення у ТОВ “ІНКОПМАРК-Х ЛТД” повернуто ФОП Демченко І.В.

Зображення логотипу “УКРЗОЛОТО” на будинку по АДРЕСА_4 було демонтовано власниками твору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Предметом позову по справі №912/3033/19 є заборона використання, на думку Позивача, знаку для товарів і послуг “УКРЗОЛОТО” по вул. Шевченка, 13 (вона ж вул. Велика Перспективна, 23/13) у м. Кропивницький.

Наразі зображення логотипу “УКРЗОЛОТО” на будинку по АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 Перспективна, АДРЕСА_4 Кропивницький відсутнє через його демонтаж власниками Твору та у зв`язку з припиненням діяльності за вказаною адресою ФОП Демченко І.В.

Позивачем 10.03.2020 подано до суду заперечення №б/н від 06.03.2020 на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справи з вимогою відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з підстав існування предмету спору та порушення порядку надсилання доказів у справі. Провести судове засідання, що призначене на 12.03.2020 року та розглянути клопотання представника відповідача, без присутності позивача та його представника.

Таке заперечення обґрунтоване тим, що з матеріальної точки зору, вимоги позову містять не тільки прохання про демонтаж позначення торгового знаку “Укрзолото” на магазині відповідача. Позивач просив суд заборонити відповідачу використовувати ТЗ “Укрзолото” під час продажу ювелірних виробів, тому що саме такий спосіб захисту забезпечуватиме додержання прав позивача, з боку відповідача. Так, як відповідач не обмежений в праві відкрити магазин за іншою адресою та продовжити продаж ювелірних виробів із використанням торгового знаку, що належить позивачеві.

Отже, предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору. Таким чином, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутні.

З процесуального боку, клопотання подане суду із порушеннями у підтвердження чого свідчать такі норми.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. За змістом ч. 9 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Так, копії доказів, що подаються в судовому засіданні (із клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи), повинні бути заздалегідь надіслані або надані особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

За частиною 2 ст. 9 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженим Наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227 та Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, при надсиланні документів електронною поштою, необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Також, за приписами частин 1 та 3 ст. 11 вказаного вище Закону, електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Таким чином, направлення представником відповідача клопотання із доданням доказів, що не подавалися відповідачем раніше, без направлення клопотання із додатками на поштову адресу позивача, свідчить про порушення відповідачем ч. 9 ст. 80 ГПК України та в силу ч. 2 ст. 77 ГПК України можуть судом не прийматися.

Без підтвердження позивача, що мало бути направлено відповідачеві, про отримання електронного документу, документ вважається не отриманим позивачем.

Ухвалою від 12.03.2020 господарський суд поновив провадження у справі №912/3033/19 для розгляду в засіданні суду клопотання №3621/20-53 від 04.02.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів.

За ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України - матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання експерта №3621/20-53 від 04.02.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів задовольнити. Матеріали даної справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 21.01.2020 у даній справі, за наявними матеріалами.

За наявності обґрунтованого заперечення позивача на вимогу відповідача про закриття провадження у даній справі, господарський суд вважає за необхідне здійснити розгляд такої вимоги відповідача після проведення відповідної експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання №3621/20-53 від 04.02.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Провадження у справі №912/3033/19 зупинити на період проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Для проведення експертизи за наявними матеріалами справу №912/3033/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслати: сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.