Ухвала суду № 88211505, 11.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.03.2020Справа № 910/5511/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В. за участю секретаря судового засідання Капішон В. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ"

2) ОСОБА_1

про стягнення 304758,92 грн.

за участю представників:

від стягувача: Олейнік Н. О.

від ОСОБА_1 (заявника): не з`явився

від ТОВ "ТЕХНО СТАЛЬ": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором банківського обслуговування від 14.04.2017 в розмірі 304758,92 грн., з яких: 200000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 54648,16 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 993,42 грн. - заборгованість з комісії, 49117,34 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5511/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 54648,16 грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн та пеню у сумі 49117,34 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 2285,69 грн та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 2285,69 грн.

12.08.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/5511/19 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 54648,16 грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн та пені у сумі 49117,34 грн. Також, у своїй заяві заявник просить суд постановити окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Господарський суд міста Києва від 11.02.2020 призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню, на 19.02.2020.

У судовому засіданні 19.02.2020 суд відклав розгляд заяви на 11.03.2020.

10.03.2020 через канцелярію суду від заявника надійшли заяви з процесуальних питань, в яких заявником наведено пояснення щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та щодо постановлення ухвали.

11.03.2020 через канцелярію суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшли письмові пояснення, в яких стягувач просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 11.03.2020 представник стягувача надав пояснення проти заяви про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника та ТОВ "ТЕХНО СТАЛЬ" у судове засідання 11.03.2020 не з`явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у наказі Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 по справі № 910/5511/19 боржником зазначено: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ., однак інші дані, які ідентифікують особу боржника, такі як дата народження боржника, серія та номер паспорта не зазначені.

Так, заявник зазначає, що відповідно до договору поруки №Р 1524834343283146405 від 27.04.2018, довідки з відомостями про поручителя, анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.04.2018, вказані дата народження поручителя ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2." та реквізити паспорта, а саме: " НОМЕР_2 , виданого 12.06.2013".

Однак, заявник зазначає, що він є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник зазначає, що згідно із відомостями офіційної бази даних МВС (https://wanted.mvs.gov.ua/passport) паспорт серії, номер НОМЕР_2 знайдено серед викрадених та втрачених, орган реєстрації: БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ РВВС КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, дата реєстрації: 26.09.2006р. Заявник зазначає, що особа на ім`я якої виданий паспорт серії НОМЕР_2 є відмінною від заявника, в підтвердження чого надано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

З урахування наведеного, заявник стверджує, що у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/5511/19 було неправомірно накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Посилаючись на вище зазначені обставини, заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/5511/19 від 12.08.2019 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок ІД, ідентифікаційний код 14360570) заборгованості за кредитом у сумі 200000,00 грн., заборгованості за відсотками у сумі 54648,16 грн., заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн. та пеню у сумі 49117,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина друга статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що договір поруки №P1524834343283146405 від 27.04.2018, згідно із яким забезпечено виконання ТОВ "ТЕХНО СТАЛЬ" зобов`язань по договору банківського обслуговування №б/н від 14.04.2017, укладений між Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ" та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 54648,16 грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн та пеню у сумі 49117,34 грн.

На виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва 12.08.2019 видано наказ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ", ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 54648,16 грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн та пені у сумі 49117,34 грн.

Боржником за зазначеним наказом вказаний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи наведене, оцінивши наведені заявником у заяві обґрунтування, суд зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ", ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 54648,16 грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн та пені у сумі 49117,34 грн не виданий помилково.

Докази відсутності обов`язку боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вказаним наказом повністю або частково в матеріалах справи відсутні.

Інших обґрунтованих підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявником судом не встановлено.

Наявність у СВ відділення поліції №2 Білоцерківського районного відділу поліції ГУ НП у Київській області кримінального провадження №12019110030002963 від 09.10.2019 за ознаками частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України за заявою заявника від 09.10.2019 про те, що невідомою особою оформлено кредит на ім`я заявника, суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду щодо вказаних осіб, а згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, на даний час доводи заявника про те, що порука та кредит оформлені на ім`я ОСОБА_1 за підробленими документами, а також те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за наказом суду по справі №910/5511/19 відсутній повністю або частково, не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/5511/19.

При цьому, суд зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 по справі № 910/5511/19, де боржником зазначено: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ., може бути приведений у відповідність з вимогами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зазначення правильної дати народження боржника.

З приводу вимоги ОСОБА_1 постановити окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", то суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Однак, суд зазначає, що до компетенції господарського суду не відноситься питання щодо надання оцінки мотивам прийняття тими чи іншими суб`єктами певних рішень (у даному випадку прийняття рішення щодо видачі кредиту), а також встановлення наявності умислу чи необережності при вчиненні відповідних дій, про які зазначає заявник.

З урахуванням наведеного, підстав для реагування суду в порядку ст. 246 ГПК України судом не встановлено, у зв`язку із чим, у суду відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню по справі №910/5511/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 16.03.2020.

Суддя О.В. Гулевець