Ухвала суду № 88211464, 10.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/16567/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 195307,08 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Яковчук О.Д. (уповноважений представник);

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення безпідставно стягнутих з особового рахунку коштів в розмірі 195307,08 грн з них: плати за користування вагонами - 193448,28 грн та збору за маневрову роботу - 1858,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг №09679/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018, згідно з яким позивачу для здійснення розрахунків через філію «Єдиний розрахунковий центр» ПАТ «Українська залізниця» був присвоєний особовий рахунок №8210881. Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно було вчинено дії спрямовані на затримання залізничних вагонів позивача, здійснено нарахування плати за користування вагонами, як під час затримання так і після зняття вагонів із затримання, та безпідставно здійснено дії щодо списання нарахованих коштів із особового рахунку ТОВ «Манад» у Філії «Єдиний розрахунковий центр». За твердженням позивача затримка вагонів та, як наслідок, списання грошових коштів, буда здійснена відповідачем внаслідок його неузгоджених дій та оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України в сфері перевезення вантажів залізничним транспортом, відтак позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно списані кошти в загальному розмірі 195307,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2019 вищезазначені судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У Господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу справа № 910/16567/18 надійшла на новий розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 прийнято справу №910/16567/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

В підготовчому засіданні 21.01.2020 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.02.2020.

В підготовчому засіданні 11.02.2020 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.03.2020 про відповідача було повідомлено ухвалою від 12.02.2020

Так, вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі на адреси їх місця реєстрації, що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В підготовче засідання, призначене на 10.03.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Так, суд зазначає, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №0103053418701, з якого вбачається, що ухвала суду про відкладення підготовчого засідання у справі була отримана 17.02.2020.

Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 195307,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 16.03.2020.

Суддя Я.В. Маринченко