Ухвала суду № 88211359, 03.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/10524/19Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407)

до Державної установи "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Л.В.Громашевського Національної академії медичних наук України" (03680, м.Київ, вул.Амосова,5, код ЄДРПОУ 02011947)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шкірно-венерологічний диспансер № 5 Подільського району м. Києва

про розірвання договору та виселення

Представники сторін:

Від позивача: Візор О.М.

Від відповідача:Панасюк О.Є. (доказів належного представництва не надано)

Від третьої особи: Іванченко Л.Л.

Вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Л.В.Громашевського Національної академії медичних наук України" про розірвання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2, та виселення відповідача з орендованого майна.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2019 позов залишив без руху, надав строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

02.09.2019 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду заяву про усунення недоліків позову на виконання ухвали суду, в якій також заявив клопотання про залучення до участі у справі Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шкірно-венерологічний диспансер № 5 Подільського району м. Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як підприємства-балансоутримувача орендованого відповідачем майна.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2019 відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.10.2019.

30.09.2019 представник відповідача через канцелярію суду подав 1) клопотання про залучення до участі у справі Національну академію медичних наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 2) відзив на позовну заяву; 3) клопотання про перенесення судового засідання.

01.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 22.10.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 представник третьої особи подав пояснення по суті спору, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 05.11.2019.

05.11.2019 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.11.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження, підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

05.11.2019 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.12.2019.

10.12.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що сторони перебувають на стадії внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2.

10.12.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.12.2019 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2020.

21.01.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що сторони перебувають на стадії внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2.

21.01.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2020.

18.02.2020 представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

18.02.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2020.

28.02.2020 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням між позивачем та відповідачем 21.01.2020 договору про внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 27. Згідно з п.9.1 договору, даний договір діє до 15.12.2024 року, тому учасник справи заявляє про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача подала документи для долучення до матеріалів справи, у т.ч. копію договору від 21.01.2020 про внесення змін до договору від 16.03.2018 № 135-2.

Представник третьої особи проти змісту договору від 21.01.2020 про внесення змін до договору від 16.03.2018 № 135-2 заперечувала, зазначаючи, що вказаний правочин підписано у двохстороньому порядку без третьої сторони договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2 - балансоутримувача майна Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шкірно-венерологічного диспансера № 5 Подільського району м. Києва.

Суд розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та відмову у задоволенні поданого клопотання, про що у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 03.03.2020.

У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку із тим, що договірні відносини сторонами продовжено до 15.12.2024, підстава для виселення відповідача із орендованого майна відпала та просила повернути з державного бюджету судові витрати.

Розглянувши подану представником позивача заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті спору, заява від імені позивача підписана представником Візор О.М., яка діє на підставі довіреності № 062/02/07-279 від 13.01.2020, якою будь-яких обмежень на представлення інтересів позивача не визначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви та залишення позову Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної установи "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Л.В.Громашевського Національної академії медичних наук України", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шкірно-венерологічний диспансер № 5 Подільського району м. Києва про розірвання договору та виселення, без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення з державного бюджету судового збору.

Проте, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем, підстави для повернення судового збору з державного бюджету на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. 42, 123, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Позов Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної установи "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Л.В.Громашевського Національної академії медичних наук України", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шкірно-венерологічний диспансер № 5 Подільського району м. Києва про розірвання договору та виселення, по справі № 910/10524/19 залишити без розгляду.

3. В частині вимог клопотання про повернення з державного бюджету судового збору відмовити.

4 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 04.03.2020.

Суддя О.М.Ярмак