Ухвала суду № 88211103, 16.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
16.03.2020
Номер справи
904/704/20
Номер документу
88211103
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/704/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпро

про стягнення шкоди, завданої недостачею, в розмірі 3929грн.52коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кравчун З. В. довіреність від 06.08.2019;

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс» м. Запоріжжя звернулось до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпро з позовом про стягнення шкоди, завданої недостачею, в розмірі 3929грн.52коп.

Позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань зі збереження вантажу під час його доставки, направленого згідно залізничної накладної №41493271. Факт нестачі вантажу встановлений комерційним актом №450003/182/118 від 13.08.2019.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задаволено клопотання позивача та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідмоленням сторін. Судове засіадння призначено на 10.03.2020.

На адресу суду 25.02.2020 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що статтею 32 Статуту Залізниць України передбачено обов`язок відправника підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з урахуванням Технічних умов. Саме відправник був забов`язаний визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні. Те, що на шляху прямування вагону відбулася нестача вантажу, свідчить про те, що позивач перед навантаженням не вжив необхідних заходів щодо запобігання просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Також відповідач вважає, що необхідно дослідити не лише комерційний акт, але й акт №71 про технічний стан вагону, який був складений на станції Нижньодніпровський-Вузол 09.08.2019. Цим актом встановлено факт виявлення несправності вагону №56957186, причину виникнення несправності (несправність пов`язана з якістю виготовлення та виконання планових планових та непланових ремонтів вагонів в депо, на ВРЗ та ВСЗ, також з якістю підготовки вагону до перевезення) та висновок, в якому зазначено про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вищезазначеної несправності (є зазор у люка справа по ходу над люком 35мм на 40мм, що свідчить про те, що вантажовідправник до завантаження зазори бачити міг, але заходи щодо усунення не зазстосував). Пошкодження маркування на поверхні вантажу не свідчить про його крадіжу від час перевезення, оскільки просипання вантажу призводить до його просідання і утворення воронки та, як наслідок, пошкодження (або відсутності) маркування на поверхні вантажу у місці воронки. Обставини втрати вантажу викладені у розділі "Д" ком/акту "450003/182/1118, який на станції призначення був підписаний представником вантажоодержувача.

Рахунок-фактура №92737668 від 06.08.2019 та специфікація №379 до договору купівлі-продажу №0103/11436 від 15.09.2014, додані до позовної заяви, на думку відповідача, не можуть бути визнані належними документами, що підтверджують вартість вантажу, оскільки надані не вантажевідправником.

Щодо суми судових витрат у відзиві зазначається, що для включення всїєї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний і виправданий. Враховуючи незначну складність справи, підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеність затрат того часу, який вказав позивач у позовній заяві, сума у розмірі 3931,09грн., заявлена позивачем у якості гонорара адвокату, є спробою покласти на відповідача цілком неспівмірні з ціною позову витрати.

На елеткронну адресу суду 10.03.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом встановлено, що подане позивачем клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надіслане позивачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

У судовому засіданні від 10.03.2020 представник відповідача підтримав раніше викладену правову позицію. Також представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи більш придатних для вивчення копій документів, долучених до відзиву. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

З метою надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в межах строків, визначених Гоподарським процесуальним кодексом.

Керуючись статтями 42, 46, 82, 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 25.03.2020 о 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 25.03.2020 о 11:00год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 10.03.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 16.03.2020.

Суддя Р.Г. Новікова

Попередній документ : 88211100
Наступний документ : 88211105