Ухвала суду № 88211047, 16.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

16.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/1079/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Краматорськ

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК УРАН", м.Кривий Ріг

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 17.04.2019 року

Суддя Красота О.І.

Без участі представників:

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК УРАН", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" і просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2 від 17.04.2019р. укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладаючи оспорюваний договір сторони не мали на меті реальних наслідків щодо фактичного відступлення права вимоги передачі (повернення) корпусу барабану та оплати вартості відступлення прав у сумі 698 400 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2020 о 10:00 год.

13.03.2020 на електронну адресу суду від Відповідача-2 надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" просить суд об`єднати в одне провадження справу №904/1079/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК УРАН", Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 17.04.2019р. укладеним між Відповідачем - 1 та Відповідачем - 2 та справу №904/1080/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 27.03.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що сторони в обох справах є одними й тими ж, схожі позовні вимоги та їх підстави, оспорювані договори пов`язані (обидва договори стосуються переходу прав на одне й те ж майно).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (вх. № 12689/20 від 13.03.2020р.) про об`єднання позовів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст .173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1. одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2. одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3. різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст. 173 ГПК.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 17.04.2019р. укладеним між Відповідачем - 1 та Відповідачем - 2, коли як предметом позовних вимог у справі № 904/1080/20 є визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 27.03.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН", які не пов`язані між собою.

Суд дійшов висновку, що вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 17.04.2019р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 27.03.2019 року випливають із різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору.

За вказаних обставин, сумісний розгляд заявлених вимог в межах одного провадження, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про об`єднання справи №904/1079/20 та справи №904/1080/20 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про об`єднання справи №904/1079/20 та справи №904/1080/20 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота