Ухвала суду № 88210599, 12.03.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 березня 2020 року Справа № 915/1686/19

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Екатеринбург»,

(юридична адреса: 620146, Російська Федерація, м.Екатеринбург, вул. Амундсена, буд. 65, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18, ідентифікаційний код 1086671008907).

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Торжок»,

(54020, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, ідентифікаційний код 32143382).

до відповідача-1: Департаменту з надання адміністративних послуг

Миколаївської міської ради,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 41210422).

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ,

( АДРЕСА_1 ).

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер»,

(54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41, корп.. 14, ідентифікаційний код 33003658).

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017»,

(54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/23А, ідентифікаційний код 41083979).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від ТОВ «КИТ Єкатеринбург»: Олейнікова С.С., за ордером.

від ДП «Торжок»: Подцикіна О.Ю., за довіреністю.

від Департаменту надання адміністративних послуг ММР: Мардар І.А., за довіреністю, Риженко О.С., за довіреністю.

від ТОВ «Первомайск-Кондитер»: Ферлій А.А., за довіреністю та ордером

від ТОВ «Нікінвест2017»: Ферлій А.А., за довіреністю та ордером;

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

Ухвалою суду від 29.01.2020р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-1 Глушак О.О., яка виконувала функції державного реєстратора при здійснення оспорюваних реєстраційних дій, зобов`язано позивача скерувати на адресу Глушак О.О. копію позовної заяви та доданих до неї документів (після отримання судом відомостей про її адресу проживання/реєстрації), постановлено зробити запит до Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області щодо отримання відомостей про місце проживання/реєстрацію гр. ОСОБА_1 . Вказану ухвалу суду скерувати на адресу ОСОБА_1 після отримання судом відомостей про місце проживання/реєстрацію Глушак О.О., повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 10.02.2020р.

З огляду на відсутність відомостей щодо місця проживання/реєстрації гр. ОСОБА_1 станом на 10.02.2020р. та отриманням таких даних 14.02.2020р., ухвалою суду від 17.02.2020р. учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 12.03.2020р.

25.02.2020р. позивач із супровідним листом надав суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу гр. ОСОБА_1

12.03.2020р. від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог, в яких відповідач-1 зазначає, що при реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до умов договорів іпотеки від 19.05.2006р. та від 08.09.2008р. державним реєстратором не було порушено жодних прав позивача, та в силу приписів ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З огляду на відсутність такої вимоги, зважаючи на те, що позивач не може в даному випадку набувати прав для третіх осіб, оскільки він не був власником спірного майна, відповідач-2 зазначає про відсутність предмету спору та клопоче про закриття провадження у справі відповідно до приписів ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах, зазначаючи про їх наявність.

Представники відповідача-1 підтримують заявлене клопотання про закриття провадження у справі, просять суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача-2 також підтримує подане відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі та зазначає, що наразі предмет спору відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

В даному випадку предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34034747 від 25.02.2017р. та індексний номер 34032402 від 24.02.2017р.

В судовому засіданні представниками відповідача-1 підтверджено фактичне існування таких записів у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на дату судового засідання. При цьому представником відповідача-1 зазначено, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.

Суд зазначає, що необґрунтованість позовних вимог за наявності предмету спору (оспорюваних рішень про державну реєстрацію права власності) не може вважатись підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, при розгляді даної справи, судом було встановлено, що рішення про державну реєстрацію права власності з індексним номером 34034747 від 25.02.2017р. та індексним номером 34032402 від 24.02.2017р. є предметом спору у справі №915/1890/19 за позовом дочірнього підприємства «Торжок» до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та 03.02.2020р. у даній справі було прийнято судове рішення, яким, зокрема, було визнано незаконним та скасовано запис про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017; а також визнано незаконним та скасовано запис про право власності №19200094 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017.

З Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області вбачається, що вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку та 10.03.2020р. матеріали справи №915/1890/19 були направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги той факт, що з набранням рішенням суду у справі №915/1890/19 законної сили, предмет спору у даній справі буде фактично відсутній, оскільки оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності будуть скасовані рішенням суду у справі №915/1890/19.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №915/1890/19 є не відсутність можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а те, що з набранням рішенням суду у справі №915/1890/19 законної сили, предмет спору у даній справі буде фактично відсутній, та неможливість повторно скасовувати записи про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, які вже будуть скасовані раніше прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду від 03.02.2020р. у справі №915/1890/19.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, ст. ст. 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вх. №3159/20) про закриття провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №915/1686/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1890/19.

Ухвалу направити сторонам у справі.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 16.03.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко