Ухвала суду № 88210579, 13.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2020 Справа № 914/79/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕПЛЕ МІСТО», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд», м. Львів

про розірвання договору та повернення авансу у розмірі 1'100'000,00 грн.,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники cторін:

від позивача: Чорній М.С.,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕПЛЕ МІСТО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд» про розірвання договору підряду та повернення авансу у розмірі 1'100'000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № Т-СП-25072019 від 25.07.2019 в частині виконання робіт, передбачених договором. Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою про розірвання договору в односторонньому порядку та повернення авансу, однак така вимога відповідачем не отримана. При цьому, обґрунтовуючи вимоги про повернення авансу, позивач посилається, в тому числі, на приписи п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 січня 2020 р. справу № 914/79/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16 січня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13 лютого 2020 р., надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 підготовче засідання відкладено на 06.03.2020

Протокольною ухвалою від 06.03.2020 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 13.03.2020, проведення якого в режимі відеоконференції доручив Господарському суду Київської області. Ухвалою від 06.03.2020 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав відповідача та повідомив йому про дату, час і місце підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання 13.03.2020 з`явився, вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив задоволити позовні вимоги, щодо зупинення провадження заперечив та просив закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Відповідач участь повноважного представника у підготовчі засідання 13.02.2020, 06.03.2020 та 13.03.2020 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, докази про що знаходяться в матеріалах справи.

Суд встановив, що в ухвалі від 27.12.2019 Верховний Суд відзначив про необхідність передачі справи №910/2051/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч.2 ст.302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду. У даній справі предметом позову є повернення попередньої оплати за договором підряду у зв`язку з відмовою замовника від договору.

Так, у постанові Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17 викладено позицію щодо наявності підстав для стягнення грошових коштів (невикористаної частини авансу) у зв`язку з одностороннім розірванням договору підряду.

У постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17 викладено висновок про те, що з припиненням дії договору підряду така грошова сума, як аванс, втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутим підрядником без достатньої правової підстави.

З урахуванням викладеного, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 справу № 910/2051/19 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорг Біогаз Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального господарського кодексу України, у зв`язку із необхідністю відступлення від правового висновку викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. В ухвалі від 27.12.2019 по справі № 910/2051/19 Верховний суд відзначив наступне: «ст. 849 ЦК України встановлено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Частиною 2 цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду у разі коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення у замовника права вимагати відшкодування збитків підрядником. Частина 3 вказаної статті встановлює права замовника при виявленні ним інших ніж строки виконання робіт порушень під час виконання договору підряду. Якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином, замовник має право призначити строк для усунення недоліків підрядником. Цей строк має бути таким, щоб підрядник мав об`єктивну змогу усунути допущені ним недоліки. Якщо такі вимоги підрядником не будуть виконані замовник може: 1) відмовитися від договору підряду; 2) доручити виправлення роботи іншій особі. При цьому в першому випадку замовник має право отримати від підрядника відшкодування збитків. А в другому - отримати відшкодування витрат пов`язаних із залученням інших осіб. Натомість ч. 4 зазначеної статті встановлює право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Разом з цим, при застосуванні положень вказаної статті слід також враховувати, що законність відмови замовника від договору підряду на підставі, зокрема ч. 2, або ч. 3 цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може «виправдовуватися» безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі ч.4 цієї статті.

Крім того, як зазначалося вище ст. 849 ЦК України містить, як окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, так і різні правові наслідки такої відмови, зокрема: відшкодування збитків підрядником; оплата замовником підряднику за виконану частину роботи; відшкодування підряднику збитків, завданих розірванням договору.

Положення вказаної статті не містять права замовника на повернення попередньої оплати за договором. Тобто, у цій справі позивач (замовник), який на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України розірвав договір, має право вимагати від відповідача (виконавця) відшкодування збитків».

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.01.2020 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорг Біогаз Україна» у справі № 910/2051/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорг Біогаз Україна» про стягнення 200'000,00 грн. та призначено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 910/2051/19 у порядку письмового провадження.

Отже, за наслідками розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/2051/19 будуть надані правові висновки щодо застосування ст. 849 ЦК України та можливості повернення авансу за договором підряду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з огляду на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається рішення у справі № 910/2051/19 у правовідносинах, подібних до правовідносин у справі № 914/79/20, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/79/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 910/2051/19.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/79/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/2051/19.

2. Учасникам провадження повідомити суд про результати перегляду справи № 910/2051/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя Яворський Б.І.