Ухвала суду № 88210563, 13.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.03.2020 р. Справа№ 914/608/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів

про забезпечення позову

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, м.Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрацію права власності

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод РЕМА”, м. Львів

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра», м.Львів, звернулося до Господарського суду Львівської області у межах справи № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”(79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244), з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків, відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, м.Львів, про визнання протиправним та скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрацію права власності.

В даному позові позивач просить:

1) Визнати протиправним рішення АТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 01.02.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим № 506, а саме на нерухоме майно:

- будівля котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144419246101;

- будівля водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138750746101;

- будівля воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138635246101;

- будівля компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150150846101;

- будівля виробничого механо-штампувального цеху «Ц-2», що знаходиться в м. Львові по вул.Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153699546101.

2) Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.:

- № 50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. «Ц-2» та будівлю заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153699546101;

- № 50546542 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138635246101;

- № 50546328 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138750746101;

- № 50546195 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144419246101;

- № 50546668 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на будівлю компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150150846101.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справі раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/608/20, головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р.(залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2019 р.) відкрито провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я.В.

На даний час справа №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра” перебуває в процедурі розпорядження майном.

Частиною 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства(який введено в дію з 21.10.2019 р.) визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на вищенаведене, зазначений позов Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до відповідача-1: Акціонерного товариства «Мегабанк», відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, про визнання протиправним та скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрацію права власності, підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра”.

Разом з позовом Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» подало на адресу суду заяву про забезпечення позову від 11.03.2020 р., в якій просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на наступне нерухоме майно з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- будівля котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144419246101;

- будівля водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138750746101;

- будівля воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул.Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138635246101;

- будівля компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150150846101;

- будівля виробничого механо-штампувального цеху «Ц-2», що знаходиться в м.Львові по вул. Заводській, 31, та будівля заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153699546101.

- заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій,спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що до господарського суду Львівської області подано позовну заяву ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» до АТ «Мегабанк» та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М., про визнання протиправними та скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності. На підставі іпотечного договору від 01.02.2011 № 506, укладеного між позивачем та відповідачем-1 АТ «Мегабанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В та договорів про внесення змін до даного іпотечного договору, відповідачем-2 30.12.2019 було прийнято рішення про реєстрацію права власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна за АТ «Мегабанк». Дана реєстраційна дія проведена в порушення вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з підстав наведених позовній заяві. В зв`язку з чим заявник вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно, заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано відповідачем-2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Адже, спірні будівлі були передані відповідачу-1 в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між позивачем і відповідачем-1. А отже метою відповідача-1 у даних спірних правовідносинах є отримання прибутку. Відтак, отримання прибутку є можливим тільки в результаті реалізації майна отриманого в іпотеку - в даному випадку спірних будівель. Крім того, намір відчуження будівель, які були незаконно набуті у власність відповідачем-1, підтверджується наданим відповідачем повідомленням (вимогою) від 01.02.2019 № 80-01-121, в якому відповідач попереджає про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу іншій особі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 ГПК України заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 137 ГПК України).

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Суд відзначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Положення ГПК України пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011№ 16 “Про деякі питання застосування заходів забезпечення позову” (далі - Постанова) передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин справи, з якими пов`язується застосування певного забезпечення позову.

Так, пунктом 1 Постанови передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або не виконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів.

Забезпечення полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням також розуміють діяльність суду щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення по справі у випадку, якщо позов буде задоволено, і які є гарантією захисту реального поновлення порушених матеріальних прав та законом охоронюваних законом інтересів зацікавлених осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі “Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Матеріали справи підтверджують, що нерухоме майно, рішення щодо якого оскаржуються позивачем, було передано позивачем в іпотеку АТ «Мегабанк» на підставі іпотечного договору від 01.02.2011 № 506, укладеного між позивачем та відповідачем-1 АТ «Мегабанк», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., та договорів про внесення змін до даного іпотечного договору. Цей іпотечний договір забезпечував виконання іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором № 01/2011 від 01 лютого 2011 року. У справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра”, АТ «Мегабанк» звернувся із заявою від 01.02.2019 р. з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 69 802 844,79 грн., з яких 66 975 165,94 грн. вимоги що забезпечені заставою майна боржника. Однак, після звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра”, на підставі цього-ж іпотечного договору від 01.02.2011 № 506, укладеного між позивачем та відповідачем-1 АТ «Мегабанк», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., було зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна за АТ «Мегабанк». Відтак, погашення боргу за кредитним договором можливе тільки в результаті подальшої реалізації зазначеного іпотечного майна - в даному випадку спірних будівель.

Враховуючи предмет даного позову, у разі якщо позов ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра” буде задоволено, це повинно мати своїм наслідком реєстрацію даного нерухомого майна знову за позивачем. У разі-ж якщо протягом розгляду спору відбудеться подальше відчуження АТ «Мегабанк» майна, це може бути ускладнено як в контексті самої такої реєстрації, так і ускладнити сам розгляд справи(необхідність залучення до участі у справі нових власників майна тощо).

Також суд акцентує увагу на певну непослідовність в діях АТ «Мегабанк» щодо вказаного нерухомого майна, яка полягає в тому, що з одного боку АТ «Мегабанк» подав заяву з грошовими вимогами до боржника у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра” як кредитор вимоги якого забезпечені заставою спірного нерухомого майна боржника, а з другого боку, зареєстрував на себе вказане нерухоме майно. Наведене, на переконання суду, вказує на те, що на момент виконання рішення це майно може бути відчужене банком третій особі, що в свою чергу ускладнюватиме захист прав позивача у разі задоволення його позову.

Відтак, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову заходи забезпечення є пов`язані з предметом позовної вимоги, співмірними із заявленими позивачем вимогами, і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Їх вжиття не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

При цьому, з метою недопущення порушення прав відповідача-1 в частині обмеження виконавцем права користування нерухомим майном на котре накладається арешт, здійснення його опечатування або вилучення його та передачі на зберігання іншим особам, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Передбачене ст. 56 ЗУ “Про виконавче провадження” право виконавця за потреби, обмежувати право користування арештованим майном, опечатувати чи вилучати його реалізується ним на виконання обов`язків щодо вжиття усіх передбачених ЗУ “Про виконавче провадження” заходів саме на виконання рішення суду як завершальної стадії судового провадження, а не ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

В цей же час, завданням накладення арешту на майно в господарському процесі як заходу забезпечення позову є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А тому, ухвала господарського суду про забезпечення позову як виконавчий документ містить усі заходи, що їх зобов`язаний застосувати виконавець на виконання цієї ухвали з метою забезпечення позову до розгляду справи по суті та прийняття остаточного рішення.

Вказаної позиції притримується також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 910/608/19 від 04.10.2019р.

З огляду на те, що накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову не позбавляє відповідача-1 права володіти та користуватися спірним нерухомим майном, відтак відсутні ризики спричинення відповідачу-1 збитків та/або інших витрат таким забезпеченням, а тому суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.2,7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 136-140,144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 11.03.2020 р. про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на наступне нерухоме майно з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- будівля парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144419246101;

- будівля водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138750746101;

- будівля воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул.Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138635246101;

- будівля компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150150846101;

- будівля виробнича механо-штампувального цеху, літ.«Ц-2», що знаходиться в АДРЕСА_1 .Львові по вул. Заводській, 31, та будівля заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в АДРЕСА_1 . Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153699546101.

Заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Відповідно до ст.144 ГПК України, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство “Львівський електроламповий завод “Іскра”(79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00214244).

Боржник: Акціонерне товариство «Мегабанк» (61002,м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09804119).

4. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

5. Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.