Ухвала суду № 88210479, 10.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3444/17

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Касяненко Надії Сергіївни, м. Черкасидо Військової частини 1471, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці про стягнення 127430,70 грн.за участю представників:

сторін:не з`явилисьсуть спору:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3444/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Касяненко Надії Сергіївни до Військової частини 1471 про стягнення 127430,70 грн. (вимоги в редакції заяви від 15.08.2018 № 1501/1 про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним як переможцем публічних торгів та відповідачем було укладено договір від 30.03.2017 № 91-17 (далі – договір) на суму 2548656 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог оголошення про проведення відбору, позивачем було перераховано відповідачу 127432,80 грн. в якості забезпечення виконання договору, що складають 5% від суми вказаного договору. В подальшому відповідачем, в зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, було зменшено суму договору від 30.03.2017 № 91-17 до 41,98 грн., а відтак сума забезпечення за договором складає 2,10 грн. В зв`язку з зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 127430,70 грн. які становлять різницю між сумою сплачених коштів та сумою забезпечення виконання зазначеного договору.

Від позивача надійшла заява від 09.03.2020 № 0903/1 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, яка мотивована тим, що відповідачем було повернуто позивачу суму забезпечення виконання договору від 30.03.2017 № 91-17, що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2019 № 2309 на суму 127432,80 грн., а відтак предмет спору у даній справі відсутній. Також позивач повідомив суд, що більше не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом, позаяк спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, яке мотивоване тим, що представник відповідача не може бути присутнім у даному судовому засіданні, в зв`язку з перебування представника в судовому засіданні іншого суду, в якому суд відмовив з огляду на те, що явка сторін судом не визнавалась обов`язковою, а неявка відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивачем у справі заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 127430,70 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем було повернуто позивачу заявлену до стягнення суму забезпечення виконання договору від 30.03.2017 № 91-17, що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2019 № 2309 на суму 127432,80 грн., завірена копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач повернув позивачу заявлену до стягнення суму, то предмет спору у даній справі відсутній, в зв`язку з чим, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати позивача, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, складаються з судового збору в розмірі 1911,46 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір у даній справі виник в зв`язку з неправильними діями відповідача, враховуючи заяву позивача про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору суд на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України та положень ч. 3 ст. 130 ГПК України стягує з відповідача на користь позивача 1911,46 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 911/3444/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Касяненко Надії Сергіївни до Військової частини 1471 про стягнення 127430,70 грн.

2. Стягнути з Військової частини 1471 (09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці, ідентифікаційний код 23311530) на користь Фізичної особи – підприємця Касяненко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1911 (одну тисячу дев`ятсот одинадцять) грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк