Ухвала суду № 88210463, 10.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.03.2020справа № 910/399/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/399/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» (49055, м. Дніпро, п-т Олександра Поля, буд. 98Д; ідентифікаційний код 31035379)

до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700) та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766), про скасування рішення від 17.07.2019 №1805, визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону) та визнання договору від 22.10.2019 №14 нікчемним,

за участю представників:

позивача - Корецької Т.О. (адвокат; ордер від 28.10.2019 серія КВ №045155);

відповідачів - Линника Я.В. (довіреність від 11.02.2020 № 27-2109/20);

третя особа-1 - не з`явився;

третя особа-2 - Кручанюк Н.Л. (довіреність від 08.01.2020 №8),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - Банк) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:

- скасування рішення Фонду від 17.07.2019 №1805 про затвердження порядку продажу активів (майна) Банку в частині включення права вимоги за кредитним договором від 28.08.2013 №129/08-13 (далі - Кредитний договір), укладеним Банком та Товариством, до переліку активів Банку, що підлягають продажу;

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором від 09.08.2019 (лот № GL16N08957);

- визнання нікчемним договору від 22.10.2019 №14 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитним договором (далі - Договір №14).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням Фонду від 17.07.2019 №1805 затверджено умови продажу активів Банку, зокрема, право вимоги за Кредитним договором;

- на сайті державного підприємства «Прозоро.Продажі» https://Prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-07-19-000174-b Банком опубліковано оголошення від 19.07.2019 з продажу на «голландському» аукціоні права вимоги за Кредитним договором, забезпечення: - вісім земельних ділянок загальною площею 14,2501 га, розташовані за адресою: Київська область, смт Ворзель (№ лоту: GL16N08957);

- дане право вимоги (№ лоту: GL16N08957) відповідачем-1 було реалізовано 09.08.2019 на електронному майданчику dgf.prozorro.sale на відкритих торгах («голландському» аукціоні) за ціною 12 305 654,79 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - Компанія), що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-07-19-000174-b;

- результати цих прилюдних торгів («голландського» аукціону) підлягають скасуванню, оскільки прилюдні торги («голландський» аукціон) проведені з порушення норм матеріального права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.02.2020; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Компанію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; запропоновано третім особам у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам.

Відповідач-1 10.02.2020, а відповідач-2 25.02.2020 подали суду відзиви на позов, в яких виклали хронологію вчинення відповідачами дій щодо продажу земельних ділянок, нормативно-правове обґрунтування правомірності прийняття Фондом рішення від 17.07.2019 №1805, проведення торгів та продажу права вимоги за Кредитним договором, а також виклали правові позиції судів вищих інстанцій у подібних спорах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/399/20 на 10.03.2020.

28.02.2020 позивач подав суду відповідь на відзив Банку, в якій зазначив про те, що: викладені аргументи відповідача-1 у відзиві на позовну заяву не спростовують аргументів Товариства щодо неправомірності проведеного аукціону, а навпаки підтверджують, оскільки відповідач-1 в повній мірі визнав недотримання процедури застосування наслідків нікчемності правочинів, що спричинило незаконність включення права вимоги за Кредитним до ліквідаційної маси Банку, на підставі якого Фондом прийнято рішення від 17.07.2019 №1805.

У підготовче засідання 10.03.2020 з`явилися представники позивача, відповідачів-1,2 та Компанії; представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 представник позивача наголосив на доводах заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд:

- виключити пункт 5 прохальної частини позовної заяви, а саме «5. Визнати нікчемним Договір №14 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 22.10.2019 року»;

- вважати правильною таку редакцію прохальної частини позовної заяви Товариства до Банку та Фонду про визнання результатів аукціону недійсним:

« 1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду Господарським судом міста Києва.

2. Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

3. Скасувати рішення Фонду гарантування вкладів №1805 від 17.07.2019 року про затвердження порядку продажу активів (майна) ПАТ «Банк Камбіо», в частині включення права вимоги за Кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Т.Е.К», до переліку активів банку, що підлягають продажу.

4. Визнати результати відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 року, від 09.08.2019 року (лот № GL16N08957) недійсними».

Представник відповідачів не заперечив проти прийняття судом вказаної заяви позивача.

Представник третьої особи-2 розгляд заяви позивача залишив на розсуд суду.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Суд, дослідивши заяву Товариства про зменшення розміру позовних вимог та заслухавши доводи представника позивача, не приймає вказану заяву до розгляду, оскільки вона фактично є заявою про часткову відмову від позову.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 представник відповідачів наголосив на доводах клопотання про залишення позову без розгляду, поданого суду 12.02.2020.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12113/19 з тим самим предметом і з тих самих підстав (за позовом Товариства до Банку про визнання результатів прилюдних торгів (аукціону) від 09.08.2019 за лотом №GL16N08957 з продажу права вимоги за Кредитним договором недійсними) Компанія та Фонд залучені до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- в обох справах підставою визнання недійсним Договору №14 є наявність ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2017 у справі №201/11328/19 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019040650002283, а підставою визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону) від 09.08.2019 за лотом №GL16N08957 є припущення Товариства щодо належного виконання позивачем кредитних зобов`язань за Кредитним договором, а тому й відсутності у Банку права вимоги за Кредитним договором;

- у провадженні господарського суду міста Києва розглядалася справа №910/12429/19 (суддя Джарти В.В.) за позовом Товариства до Банку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема, Фонд та ОСОБА_1 , про визнання правовідносин за Кредитним договором припиненими; 15.01.2020 у вказаній справі прийнято рішення, яким в позові відмовлено;

- крім того, у провадженні господарського суду міста Києва розглядалася справа №910/16727/19 за позовом Компанії до Банку та Товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний Банк України та Фонд, про визнання недійсною додаткової угоди від 11.09.2014 про припинення Кредитного договору.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 10.03.2020 наголосив на доводах письмових заперечень проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначив про те, що залишення позову без розгляду є можливим у разі встановлення одночасно трьох обставин: спір має бути між тими самими сторонами; у спорі має бути однаковій предмет, спір має бути заявленим з тих самих підстав; проте у справах №910/12113/19 та №910/399/20 різні сторони, предмети та підстави позовів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України Суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання з огляду на те, що:

- як вбачається з ухвали господарського суду міста Києва, сторонами у справі №910/12113/19 є: позивач - Товариство, відповідач - Банк; предметом спору у даній справі є: визнання недійсними результати проведених прилюдних торгів з продажу Банком на «голландському» аукціоні права вимоги за Кредитним договором, забезпечення: - вісім земельних ділянок загальною площею 14,2501 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель. (№ лоту: GL16N08957), що відбулися на електронному майданчику ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» 09.08.2019; а підставами позову є те, що Товариство в повній мірі виконало свої зобов`язання перед Банком з Кредитним договором, у зв`язку з чим правовідносини за Кредитним договором є припиненими, внаслідок чого правочин, що направлений на відчуження права вимоги за Кредитним договором, є недійсними;

- сторонами у справі №910/399/20 є: позивач - Товариство, відповідачі - Банк та Фонд, треті особи - ОСОБА_1 та Компанія; предметом спору є: скасування рішення Фонду від 17.07.2019 №1805 про затвердження порядку продажу активів (майна) Банку в частині включення права вимоги за Кредитним договором, укладеним Банком та Товариством, до переліку активів Банку, що підлягають продажу; визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором від 09.08.2019 (лот № GL16N08957); визнання нікчемним Договору №14; підставами позову у даній справі є те, що: 11.09.2014 Товариство погасило кредиторську заборгованість перед Банком за Кредитним договором, що було оформлено належними документами, а Фонд, здійснюючи процедуру ліквідації Банку, незаконно, тобто без рішення суду про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину (на вимогу частини п`ятої статті 216 Цивільного кодексу України) та вжиття інших юридично важливих дій для поновлення в бухгалтерському обліку Банку кредиторської заборгованості за Кредитним договором; права вимоги за Кредитним договором було реалізовано на підставі неправомірного рішення Фонду про включення права вимоги за Кредитним договором, а також проведення прилюдних торгів з продажу права вимоги були проведенні з порушення права власності та на підставі наданої Банком недостовірної інформації щодо наявності в останнього права вимоги за іпотечними договорами; порушення сторонами встановлених ухвалами Жовтневого районного суду від 07.10.2019 у справі №201/11328/19 та від 17.09.2019 у справі №201/10660/19 обмеження щодо відчуження права вимог та оформлення результатів аукціону;

- сторонами у справі №910/12429/19 є: позивач - Товариство, відповідач - Банк, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд, Національний банк України, Компанія; предметом спору є: визнання правовідносин припиненими, відновлення становища шляхом зобов`язання виключити з бухгалтерського обліку та припинити виконання дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

- сторонами у справі №910/16727/19 є: позивач - Компанія, відповідачі - Банк та Товариство; предметом спору є: визнання недійсним укладеного Банком і Товариством договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 17.06.2014 №129/06-14-І та визнання недійсною укладену Банком і Товариством додаткову угоду від 11.09.2014 про припинення Кредитного договору.

Таким чином, справи №910/12113/19, №910/399/20, №910/12429/19 та 910/16727/19 відрізняються за суб`єктним складом сторін, предметом і підставами позову, що унеможливлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.03.2020 наголосив на доводах клопотань про витребування у Фонду належним чином засвідчених копій:

«- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо затвердження плану продажу активів ПАТ «Банк Камбіо» №1805 від 17.07.2019 року;

- плану продажу активів (майна) ПАТ «Банк Камбіо», затвердженого рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1805 від 17.07.2019 року;

- протоколу пропозиції Малого комітету управління активами ПАТ «Банк Камбіо» щодо активу (майна), а саме: лоту: GL16N08957 (право вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 року);

- висновку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо активу (майна) ПАТ «Банк Камбіо», а саме: лоту: GL16N08957 (право вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 року);

- за наявності протоколи пропозиції Малого комітету управління активами ПАТ «Банк Камбіо» щодо внесення змін до плану продажу активів (майна) ПАТ «Банк Камбіо», затвердженого рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1805 від 17.07.2019 року;

- згоди Національного банку України, як заставного кредитора, на продаж активу (майна) ПАТ «Банк Камбіо», а саме: лоту: GL16N08957 (право вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 року);

- інших документів, пов`язаних з продажом активу (майна) ПАТ «Банк Камбіо», а саме: лоту: GL16N08957 (право вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 року).».

Суд повідомив представників учасників судового процесу про те, що клопотання про витребування доказів буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 представник Компанії заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу представнику третьої особи-2 підготувати правову позицію щодо даного позову, а представник відповідачів просив суд надати час для підготовки письмових пояснень щодо клопотання позивача про витребування доказів у Фонду.

Згідно з частиною другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника третьої особи-1 у підготовче засідання та клопотання представників відповідачів-1,2 та третьої особи-2 про відкладення підготовчого засідання суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/399/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про скасування рішення від 17.07.2019 №1805, визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону) та визнання договору від 22.10.2019 №14 нікчемним.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/399/20 на 13.04.20 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити відповідачам-1,2 строк до 30.03.2020 для подання суду письмових пояснень щодо клопотання позивача про витребування доказів у відповідача-2 та доказів надіслання вказаних документів позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідача-1,2 та третій особі-1.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко