Ухвала суду № 88210429, 10.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття провадження

м. Київз

10.03.2020Справа № 910/12000/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял»

третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання договору застави недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»

третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача Сєдой О.О. (уповноважений представник);

від відповідача: Матюшко В.В. (уповноважений представник);

від третьої особи: Фурсов В.В. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що 07.06.2019 між сторонами, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором №00к1-07/05/19 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.05.2019, було укладено Договір застави від 07.06.2019 за умовами якого позивачем було передано в заставу нерухоме та рухоме майно визначене в договорі. Так позивач зазначає, що в після укладення спірного договору, останньому стало відомо, що на майно, яке було передано в заставу, було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019. З огляду на викладене, позивач стверджує, що передача в заставу майна, на яке на момент укладення спірного договору застави було накладено арешт, порушує права позивача, зокрема вказані обставини не дозволяють позивачу виконувати зобов`язання за договором застави. На підставі викладеного позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним Договору застави від 07.06.2019, укладеного між ТОВ «Меган Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

13.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12000/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінроял» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про зобов`язання ТОВ «Меган Альянс» виконати умови Договору застави б/н від 07.06.2019, а саме: відповідно до положення ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зобов`язати ТОВ «Меган Альянс» зареєструвати заставу майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про зобов`язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» про визнання договору застави недійсним. Також залишено без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 21.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у даній справі.

Разом з тим, 15.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» також було подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/12000/19 скасовано, матеріали справи №910/12000/19 передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 справу №910/12000/19 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та відкладено підготовче засідання на 10.03.2020.

06.03.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій позивач зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі №757/28994/19-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим, зникли підстави для розгляду даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи заперечень проти поданої позивачем заяви не надали.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс».

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення останньої.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ст.1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що позивач не позбавлений права, у визначеному чинним законодавством порядку, звернутись до суду із відповідною заявою про повернення з Державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/12000/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» про визнання договору застави недійсним, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 16.03.2020.

Суддя Я.В. Маринченко