Ухвала суду № 88210399, 12.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

12.03.2020Справа №910/18278/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент»доАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»провизнання недійсним кредитного договоруСуддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Тарновецький П.А.

від відповідача: Бауліна В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №4К16120Г від 17.11.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржуваний правочин було укладено за наслідками введення його в оману, у зв`язку з чим існують правові підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 відкрито провадження у справі №910/18278/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

27.01.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що: жодних підстав вважати, що спірні кредитний договір та договори поруки укладено з метою погашення зобов`язань «старих боржників» немає; у кредитора наявний обов`язок з передання поручителю документів, які підтверджують обов`язок боржника, лише у разі виконання поручителем обов`язку боржника повністю; помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильне його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/18278/19 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 27.02.2020.

25.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що укладаючи кредитний договір та договори поруки, мало намір набути права вимоги до боржників відповідача та могло отримати прибуток при невиконанні такими боржниками своїх кредитних зобов`язань шляхом реалізації або набуття у власність активів, переданих боржниками в забезпечення зобов`язань. Крім того, як вказує позивач, відкриття банком кредитної лінії та поповнення одним платежем всієї суми у розмірі близько мільярда гривень на наступний день після укладення договору кредиту свідчить про обізнаність банку про подальше використання позивачем коштів - виконання зобов`язань за договором поруки, розмір яких складав також близько мільярда гривень та відповідно про укладення оспорюваного правочину в межах плану реструктуризації (трансформації) корпоративного кредитного портфеля на ринкових умовах, який був ініційований Національним банком України.

25.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом на подачу доказів, яке мотивоване тим, що до ознайомлення із змістом відзиву позивачу не було відомо, що відповідач буде заперечувати, що оспорюваний правочин було укладено в рамках плану реструктуризації (трансформації) корпоративного кредитного портфеля відповідача на ринкових умовах, який був ініційований Національним банком України. В той час як позивач вважав, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з метою доведення своєї правової позиції буде надано суду відповідний доказ разом із відзивом. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» просить суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» рішення Правління Національного банку України №323/БТ від 05.10.2016. В обґрунтування свого клопотання позивач вказує, що дане рішення підтверджує викладені у позові доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент», що оспорюваний правочин було укладено в рамках плану реструктуризації (трансформації) корпоративного кредитного портфеля відповідача на ринкових умовах, який був ініційований Національним банком України. В той же час, таке рішення знаходиться у володінні відповідача та може містити банківську таємницю, що унеможливлює самостійне подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» такого документу. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» просить суд витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доказів та інформації, що стосуються надання та погашення кредитних договорів, за якими позивач був поручителем.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/18278/19 відкладено підготовче засідання на 12.03.2020.

В підготовче засідання 12.03.2020 представники сторін з`явились, представник позивача клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» про поновлення процесуального строку та витребування доказів підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти задоволення клопотань заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

В підготовчому засіданні 12.03.2020, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків, а також про витребування доказів та інформації, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про можливість їх задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач у своїх клопотаннях про поновлення процесуальних строків на подання доказів вказує, що ним не було заявлено про відсутність у нього таких доказів та неможливість їх самостійно подати, оскільки до ознайомлення із змістом відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» не вбачало необхідності у поданні ним таких доказів, так як презюмувало, що у разі заперечень Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо обставин, на які посилається позивач, відповідні документи будуть додані до відзиву, або відповідачем не будуть оспорюватись обставини, на які посилається позивач.

Частинами 1 та 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

В той же час, частиною шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву можуть бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Тобто, приписи ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України не виключають можливості подання доказів позивачем після подання відзиву по справі.

В свою чергу, суд враховує, що до подання відзиву на позов, в якому містяться твердження відповідача про непогашення позивачем заборгованості боржника в повному обсязі, у позивача були відсутні об`єктивні підстави вважати, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» будуть заперечуватись обставини повного виконання поручителем обов`язку боржників перед кредитором. Також, суд вважає обґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» про виникнення необхідності подання тих чи інших доказів після ознайомлення із змістом відзиву та визначення, які саме обставини справи є спірними та підлягають доведенню.

В той же час, роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи з`ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішення питання про витребування додаткових доказів, є завданнями підготовчого засідання, передбаченими п.п. 5), 7) ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивач стверджує, що спірний договір поруки було укладено сторонами в рамках плану реструктуризації (трансформації) корпоративного кредитного портфеля відповідача на ринкових умовах, який був ініційований Національним банком України. Відповідно, під час укладення даного договору сторони передбачали, що відповідачем буде надано кредит позивачу для погашення зобов`язань боржників в повному обсязі та після такого погашення, документи, що підтверджуються зобов`язання боржників будуть передані позивачу як поручителю, що виконав зобов`язання боржника. Однак після погашення поручителем кредиту банк не передав позивачу документи, які підтверджують зобов`язання боржників. При цьому, в обґрунтування укладення договору в рамках плану реструктуризації (трансформації) корпоративного кредитного портфеля відповідача на ринкових умовах позивач вказує, що сума кредиту (952 160 096,31 грн.) перерахована відповідачем на рахунок позивача одним платежем на наступний день після укладення позивачем договору кредиту та договорів поруки за зобов`язаннями «старих боржників».

Натомість Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вказує, що оспорюваний правочин укладався саме з метою фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» та заперечує обставини укладення договору поруки в рамках плану реструктуризації (трансформації) корпоративного кредитного портфеля відповідача на ринкових умовах, який був ініційований Національним банком України.

На думку позивача, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження викладених у відзиві доводів щодо мети укладення кредитного договору та договорів поруки, а також щодо непогашення позивачем зобов`язань «старих боржників».

При цьому, з наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/17239/17 вбачається, що такий доказ як рішення Правління Національного банку України від 05.10.2016 №323-рш/БТ «Про залучення аудиторської компанії для підтвердження результатів діагностичного обстеження та вжитих банком заходів» існує та підтверджує існування плану реструктуризації (трансформації) корпоративного кредитного портфеля відповідача, в межах якого передбачалось переведення існуючих кредитів на операційні компанії, які мають реальні та прозорі джерела походження доходів, з визначенням чітких термінів погашення цих кредитів та оформленням додаткового забезпечення, для забезпечення досягнення позитивного значення капіталу банку.

Водночас, на запитання суду щодо усталеної практики Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині видачі кредиту у такому значному розмірі протягом такого короткого проміжку часу без будь-якого забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, представник відповідача не зміг надати відповіді, повідомивши, що їй не відомо про наведені обставини, оскільки вона не являється спеціалістом із кредитування.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що часники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи наявність в матеріалах справи документів, що свідчать про наявність у поясненнях сторін істотних розбіжностей щодо обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, - мети укладення оспорюваного договору, а також враховуючи неможливість представника відповідача повно та достовірно пояснити ситуацію з наданням позивачу кредитних коштів у розмірі 952 160 096,31 грн. на наступний день від дати укладення кредитного договору без будь-якого забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» свого зобов`язання з їх повернення, суд, керуючись ч. 4 ст. 74, ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» рішенням Правління Національного банку України №323/БТ від 05.10.2016.

Крім того, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» стверджує про повне погашення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» перед відповідачем, в той час як Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вказує, що погашення зобов`язань боржників було здійснене позивачем частково, проте не вказує в якому обсязі та не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» в частині витребування від відповідача кредитних договорів з додатковими угодами до них та документів на підтвердження стану розрахунків за вказаними договорами.

При цьому, судом враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» зверталось до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із запитом про надання інформації вих. №05/02-КД від 05.02.2020 та просило надати відповідні документи, проте доказів виконання відповідачем такого прохання позивача матеріали справи не містять. Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що запитувані позивачем документи можуть містити банківську таємницю, що унеможливлює їх одержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» самостійно, а тому з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вважає за необхідне витребувати їх у судовому порядку.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, підготовче засідання підлягає відкладенню на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 74, 80, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» про поновлення процесуального строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» строк для надання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Девелопмент» про витребування доказів задовольнити повністю.

3. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570):

- належним чином засвідчену копію рішення Правління Національного банку України №323-рш/БТ від 05.10.2016 «Про залучення аудиторської компанії для підтвердження результатів діагностичного обстеження та вжитих банком заходів»;

- належним чином засвідчені копії кредитних договорів №4К14391И від 19.12.2014 та №4К14392И від 24.12.2014, укладених між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Кінан»;

- належним чином засвідчені копії кредитних договорів №4С13649И від 14.10.2013, №4С13650И від 15.10.2013, №4С14320И від 19.09.2014 та №4С14403И від 24.12.2014, укладених між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Сепктр»;

- інформацію у формі довідки про заборгованість ТОВ «Кінан» з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 19.11.2016 по кредитним договорам №4К14391И від 19.12.2014 та №4К14392И від 24.12.2014;

- інформацію у формі довідки про заборгованість ТОВ «Спектр» з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 19.11.2016 по кредитним договорам№4С13649И від 14.10.2013, №4С13650И від 15.10.2013, №4С14320И від 19.09.2014 та №4С14403И від 24.12.2014.

4. Витребувати у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9 ідентифікаційний код 00032106) належним чином засвідчену копію Плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля, наданого ПАТ КБ «Приватбанк» для Національного банку України на виконання рішення Правління Національного банку України №323-рш/БТ від 05.10.2016.

5. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та Національному банку України строк для надання витребуваних судом документів та інформації - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Попередити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та Національний банк України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Підготовче засідання відкласти на 02.04.2020 о 16:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №23 (корпус Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя Р.В. Бойко