Ухвала суду № 88210347, 11.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

11.03.2020Справа № 910/10990/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Грузького Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/10990/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК"

про стягнення 863 957,53 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" (далі - відповідач) про стягнення 863 957,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю повернення відповідачем авансового платежу в розмірі 700 000,00 грн за неналежне виконання обов`язків за Договором субпідряду № 31/10/18-ОП. Окрім основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати в загальному розмірі 163 957,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

02.09.2019 (у встановлений судом строк) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10990/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

01.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 02.10.2019 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте позивач у поданому до суду 02.10.2019 клопотанні просив суд відкласти розгляд справи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 судом було оголошено перерву до 06.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 позивача в порядку, визначеному статтями 120 - 121 ГПК України, було викликано в підготовче засідання на 06.11.2019.

15.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач вказує на те, що ним було допущено описку в номері та даті договору, оскільки позовні вимоги стосуються Договору № 05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018.

24.10.2019 до суду від відповідача надійшли заяви по справі, відповідно до змісту яких відповідач не визнає позов з підстав, викладених у вказаних заявах.

У підготовче засідання 06.11.2019 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 судом було досліджено заяву позивача про уточнення позовних вимог, розцінено її як заяву про зміну підстав позову та прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 сторін в порядку, визначеному статтями 120 - 121 ГПК України, було викликано в підготовче засідання на 04.12.2019.

02.12.2019 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Підготовче судове засідання 04.12.2019 не відбулось, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівель суду, про що складено акт від 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 сторін в порядку, визначеному статтями 120 - 121 ГПК України, було викликано в підготовче засідання на 09.01.2020.

У підготовче засідання 09.01.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2020 суд повідомив представникам сторін, що заява про зміну підстави позову, яка надійшла до суду 02.12.2019, судом не розглядається, оскільки вказане питання вже вирішено судом.

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2020 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.01.2020.

У судове засідання 29.01.2020 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 29.01.2020 представником відповідача подано клопотання, в якому зазначається про те, що певні роботи по спірному об`єкту були виконані, і в свою чергу позивачу були направлені відповідні акти виконаних робіт, що підтверджується листом № 19/08 від 20.08.2019, які отримані позивачем, що підтверджується листом вих. №494 від 29.08.2019, у зв`язку з чим відповідач, відповідно до ст. 202 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи та надати сторонам час для примирення.

У судовому засіданні 29.01.2020 судом було оголошено перерву на 12.02.2020, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, за відсутності передбачених процесуальним законом підстав, судом було відмовлено.

12.02.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає про те, що 10.02.2020 супровідним листом № 26/01 відповідач надав позивачу пакет документів щодо виконання робіт на спірному об`єкті, проте вказані документи не відповідають пункту 11.2 Договору субпідряду №05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018 та відповідні зауваження щодо виконаних робіт надано відповідачу під розписку.

У судове засідання 12.02.2020 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 12.02.2020 судом було оголошено перерву на 26.02.2020.

26.02.2020 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає про те, що факт виконання ним певного обсягу робіт по спірному об`єкту не заперечується позивачем, а відтак викладені у позовній заяві твердження про те, що відповідачем взагалі не виконувались роботи за Договором №05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018 є безпідставними. До вказаних пояснень відповідачем було надано, зокрема, акти приймання-виконання будівельних робіт, довідки про вартість будівельних робіт та витрати, які були надіслані на адресу позивача.

У судовому засіданні 26.02.2020, суд, з метою виконання завдання господарського судочинства, повернувся на стадію підготовчого провадження, оскільки для правильного вирішення спору необхідним є призначення у даній справі судової експертизи, судом було запропоновано сторонам надати суду перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, та визначитись з експертною установою, якій доручити проведення судової експертизи.

При переході на стадію підготовчого провадження, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене, оскільки для правильного вирішення спору необхідним є встановлення судом факту виконання (або невиконання) відповідачем робіт за Договором №05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018, обсягу робіт, їх відповідності умовам вказаного договору, вартості робіт, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження цього, зважаючи на те, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність переходу на стадію підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 судом було оголошено перерву на 11.03.2020.

10.03.2020 до суду від позивача надійшли заперечення проти призначення у справі судової експертизи, в якому позивачем, серед іншого, було зазначено про те, що станом на момент пред`явлення позову в позивача були відсутні документи на підтвердження виконання відповідачем робіт, в процесі судового розгляду було встановлено факт виконання робіт та підтверджено об`єми виконаних робіт, що визнається позивачем, та наразі існує вимога позивача стосовно надання відповідачем підтверджуючих документів щодо вартості виконаних відповідачем робіт та підтвердження використання відповідачем отриманих від позивача коштів у вигляді авансу в розмірі 700 000,00 грн.

10.03.2020 до суду від відповідача надійшли питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме: 1) В якому реальному обсязі виконані роботи з використанням матеріалів та комплектуючих?; 2) Якщо не погоджено договірних цін на передбачені договором роботи та розміру оплати її за годину роботи, з якого розміру оплати праці слід виходити?.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про повернення відповідачем авансового платежу в розмірі 700 000,00 грн за неналежне виконання обов`язків за Договором №05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018, а саме з підстав невиконання відповідачем будівельних робіт на об`єкті (основна вимога), та похідні від основної вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 163 957,53 грн.

При цьому, сторонами у письмових поясненнях обумовлюється факт виконання відповідачем певного обсягу робіт, втім документально виконання робіт за Договором №05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018 відповідачем, вартість таких робіт не підтверджується.

Згідно з частинами 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 представники сторін не заперечували проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, позивач проти призначення у справі судової експертизи заперечував, в тому числі й з підстав, викладених у поданих до суду 10.03.2020 запереченнях, переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи суду не надав.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 судом було розглянуто запропоновані відповідачем питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, та повідомлено представникам сторін про те, що питання 1, запропоноване відповідачем, буде змінено та враховано редакційно судом при призначенні судової експертизи, питання 2, запропоноване відповідачем, судом відхилено, оскільки не потребує висновку експерта та стосується взаємовідносин сторін за Договором №05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 за № 1/22533, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п. 5.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до п. 1.1 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки відповідач протягом перебування справи у провадженні суду зазначає про виконання ним робіт за договором, то саме на нього необхідно покласти обов`язок з оплати вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10990/19 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" будівельні роботи з «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок на вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 25 у Шевченківському районі м. Києва Інв.№942/2 в 45454000-4 Реконструкція» згідно з Договором субпідряду № 05/10/2018-ВКНЕК на виконання внутрішніх санітарно-технічних робіт з розділу «Водопостачання та каналізація» від 05.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК"? Якщо виконані, то в якому обсязі?

2) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" будівельні роботи з «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок на вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 25 у Шевченківському районі м. Києва Інв.№942/2 в 45454000-4 Реконструкція» умовам Договору субпідряду № 05/10/2018-ВКНЕК на виконання внутрішніх санітарно-технічних робіт з розділу «Водопостачання та каналізація» від 05.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК"?

3) Яка вартість будівельних робіт з «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок на вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 25 у Шевченківському районі м. Києва Інв.№942/2 в 45454000-4 Реконструкція», виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" згідно з Договором субпідряду №05/10/2018-ВКНЕК на виконання внутрішніх санітарно-технічних робіт з розділу «Водопостачання та каналізація» від 05.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК"?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/10990/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК".

5. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (доступ до об`єкту дослідження) покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".

6. Зобов`язати сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/10990/19 на час проведення судової експертизи зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2020.

Суддя О. В. Нечай