Ухвала суду № 88210147, 13.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5620/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро

про стягнення вартості неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого за договором поставки від 22.12.2015 № 268-М

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 25.11.2019 № 3492, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" вартість неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого відповідачем відповідно до умов договору поставки від 22.12.2015 № 268-М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки, поставив позивачу неякісне обладнання, яке в процесі експлуатації неодноразово виходило з ладу. Позивач стверджує, що причиною несправності обладнання є його невідповідність вимогам якості (стандартам та технічним умовам), і навіть після їх усунення несправності з`являються знову, а подальші роботи щодо усунення нових недоліків пов`язані з непропорційними витратами або затратами часу позивача. Позивач вважає, що у відповідності до ст. ст. 678, 680 Цивільного кодексу України має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від 25.11.2019 № 3493 та клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд з метою з`ясування якості поставленого відповідачем товару призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 клопотання позивача про витребування доказів задоволено у повному обсязі, зобов`язано відповідача у строк до 20.12.2019 надати зазначені позивачем докази.

12.12.2019 позивачем до суду надано розрахунок суми позову.

20.12.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідач на позовну заяву від 20.12.2019 № 20/12-19-гс, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити.

Того ж дня відповідачем до суду подано:

- заяву про застосування наслідків спливу позовної давності від 20.12.2019 № 20/12-19;

- заяву про надання частини витребуваних судом документів та продовження строку для надання решти документів до суду

- заяву про перенесення засідання суду на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 представник позивача надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, просив суд вирішити надане позивачем до позову клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 підготовче засідання відкладено на 21.01.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

09.01.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив від 03.01.2020 № 3782, в якій заперечує проти доводів відповідача, які на думку позивача не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Щодо строків позовної давності, про які зазначив відповідач, вказує, що позивачем такі строки порушені не були, оскільки за умовами договору відповідач повинен виконувати взяті на себе зобов`язання протягом всього строку дії гарантійних зобов`язань та нести відповідальність за їх невиконання; відповідач фактично вчиняв дії, які свідчать про визнання ним свого боргу, своїх зобов`язань перед позивачем, в тому числі і гарантійних, та переривають перебіг позовної давності. Отже, якщо рахувати загальний строк позовної давності у три роки з дати останнього вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним своїх зобов`язань перед позивачем (30.11.2018), то строк позовної давності сплине лише 30.11.2021. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку із недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку, а згідно із ст. 681 ЦК України позовна давність, що застосовується до вимог у зв`язку із недоліками проданого товару, відраховується від дня виявлення недоліків та діє у межах дії гарантійного строку. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Того ж дня позивач надав до суду заяву від 03.01.2020 № 3781 із запереченнями проти заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

20.01.2020 до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Укрстеклопластдекор" та відкладення розгляду справи для надання третій особі можливості підготувати письмові пояснення по справі. В обґрунтування заяви посилається на приписи ч. 1 ст. 51 ГПК України та зазначає, що саме ТОВ "Укрстеклопластдекор" є виробником спірного обладнання, а тому у подальшому, за певних умов, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства.

Того ж дня відповідач подав до суду пояснення від 20.01.2020 № 20/01-20-гс щодо витребуваних судом документів.

Ухвалою від 21.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладене на 11.02.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

27.01.2020 відповідачем до суду подано заяву стосовно питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Крім того, зазначив, що відповідач має сумніви щодо необхідності призначення експертизи, оскільки як вбачається з позовної заяви та наданих позивачем документів, в обґрунтування позовних вимог, саме позивачем порушено умови експлуатації обладнання, а саме його використання у температурному режимі, що перевищує гранично допустимий відповідно до ТУ У 25.2-32192932-005:2008. Просив суд розглянути питання щодо зобов`язання позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані із проведенням експертизи відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України.

27.01.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких виклав свої доводи стосовно заперечень позивача щодо пропуску строку позовної давності та щодо заперечень, що стосуються твердження про недотримання температурного режиму. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.01.2020 до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 на час укладання спірного договору займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", а тому у період з 01.02.2012 по 16.09.2019 саме він був особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства. Відповідач вважає, що у разі задоволення судом позовних вимог, підприємство відповідача набуде право подання відповідного позову до колишнього директора ОСОБА_1 . Крім того, вказана особа, як безпосередній учасник подій, що підлягають дослідженню, зможе надати відповіді на питання сторін та суду.

У підготовчому засіданні 11.02.2020 представник позивача надав заперечення проти заяви відповідача про залучення у якості третьої особи ТОВ "Укрстеклопластдекор", в яких зазначив, що вказана заява відповідача є необгрунтованою, оскільки останній не надав жодного доказу на підтвердження того, що саме ТОВ "Укрстеклопластдекор" є виробником тих ємностей, що поставлені відповідачем позивачу. Так, за наданої відповідачем копії договору поставки від 28.01.2016, укладеного між ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" та ТОВ "Укрстеклопластдекор", останній взяв на себе зобов`язання виготовити та поставити відповідачу обладнання з стеклопластика. В той час, як предметом спірного договору поставки є обладнання для облаштування системи розщеплення соапстока. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Крім того, представник позивача подав заяву стосовно питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якій навів свої міркування щодо переліку питань, наданих відповідачем на вирішення експертизи.

Також у підготовчому засіданні 11.02.2020 представником позивача надана заява стосовно заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз". На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

1. З яких матеріалів виготовлена ємність розщеплення соапстоку?

2. Чи є матеріал щільним чи є місця в яких щільність є неоднорідною?

3. Чи має в своєму складі матеріал, з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку,

матеріал Derakane 470?

4. Чи має матеріал, з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку, стійкість до постійного впливу суміші з соапстоку та сірчаної кислоти при температурі 100°С? Чи відбуваються в такому випадку зміни в структурі матеріалу та його щільності і міцності?

5. Порушення цілостності матеріалу з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку сталося через те, що вона виготовлена з невідповідного матеріалу/неякісного виготовлення, недотримання технології виготовлення чи через перевищення температури в 100 °С?

6. При дії якої температури суміші з соапстоку та сірчаної кислоти на матеріал, з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку, відбуваються зміни в структурі матеріалу? Як це впливає на технічні характеристики матеріалу, його міцність та щільність? Чи може в такому випадку матеріал витримати природний натиск налитої в неї суміші з соапстоку та сірчаної кислоти?

7. Чи є матеріал стійким до натиску на нього ваги рідини яка знаходиться в ньому?

8. Який розрахунковий запас міцності на ємність, яка виготовлена з наданого для дослідження матеріалу?

9. Який коефіцієнт лінійного температурного розширення та несучої здатності ємності?

10. Чи могла дія термічних чи хімічних чинників або дія ваги рідини, яка знаходилася в ємності, на стінки ємності, спричинити витікання суміші з соапстоку та сірчаної кислоти з ємності? Якщо так то, що спричинило те, що ємність/матеріал, з якого зроблена ємність, змінює свою структуру, щільність, відбувається руйнування та витік речовини з неї?

11. Чи можливо однозначно встановити причину порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність?

12. Чи впливає вид рідини, що потрапляє до ємності розщеплення соапстоку, на зміни в її структурі та інтенсивність таких змін?

13. Чи може дія певних агресивних речовин, що потрапляють до ємності розщеплення соапстоку, привести до порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність?

14. Чи впливає концентрація сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, на інтенсивність порушення цілісності матеріалу, з якого вона виготовлена. Якщо так - вказати яким чином.

15. Яка допустима концентрація сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, що не призводить до порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність, за умови її підігріву:

а) до 80 градусів Цельсія;

б) в межах від 80 до 100 градусів Цельсія?

16. Чи могло порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність, бути викликано перевищенням максимально допустимої концентрації сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, за умови її підігріву в межах від 80 до 100 градусів Цельсія?

17. Яка максимально допустима температура суміші, що потрапляє до ємності розщеплення соапстоку, що не призводить до зміни в структурі матеріалу, з якого вона виготовлена?

18. Чи могло порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність, бути викликано перевищенням максимально допустимої температури суміші, що потрапляє до ємності?

19. Чи існує залежність між показниками концентрації сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, та її температурою для збереження цілісності матеріалу, з якого вона зроблена (наприклад, чим більша концентрація тим менша допустима температура використання)?

а) якщо така залежність існує - скласти таблицю залежності цих показників в межах температурного режиму від 0 до 100 градусів.

20. Чи впливає факт продовження експлуатації ємності після виявлення її протікання, на ступінь пошкоджень. Чи можуть збільшуватись такі пошкодження у зв`язку з продовження використання обладнання після встановлення факту його протікання?

21. Яка точність встановлення конкретної марки смоли та інших матеріалів, що використовувались для виготовлення ємності Вашою експертною установою?

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/5620/19 зупинено.

05.03.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення умов проведення експертизи від 02.03.2020 № 098, в якому повідомив суд, що проведення фізико-хімічної експертизи полімерних матеріалів, пластмас та виробів з них в господарській справі № 904/5620/19, за відсутності заперечень суду, буде доручено експерту Юрченку Євгену Миколайовичу, який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України; просив суд надати додаткові матеріали для проведення експертизи та забезпечити умови її проведення, а саме:

- надати доступ експерта до об`єкта дослідження - ємності розщеплення соапстоку на 18 куб м., за місцем її знаходження;

- забезпечити можливість (умови) огляду та технічного обстеження ємності розщеплення соапстоку на 18 куб м., за місцем її знаходження;

- забезпечити можливість (умови) доступу експерта до ємності розщеплення соапстоку на 18 куб м., за місцем її знаходження, у разі необхідності додаткового або повторного обстеження в рамках даної експертизи;

- забезпечити можливість (умови) відібрання зразків матеріалу виготовлення ємності розщеплення соапстоку на 18 куб м., шляхом вирізання фрагментів (Derakane 470) в кількості 10 зразків 10x10 см;

- надати оригінальний зразок матеріалу - Derakane 470, якість та відповідність якого не викликає сумнівів у суду (зразок від Виробника або офіційного Представника) розміром 20x20 см, або вагою 50 гр/, а у разі неможливості надання такого зразку - повідомити експерта;

- надати зразок соапстоку - 2 л, у разі неможливості надання зразку - повідомити експерта.

Експерт зазначає, що всі надані зразки повинні бути упаковані і опечатані, та супроводжуватись роз`яснювальним листом.

Крім того, посилаючись на ступінь складності експертизи (складна) просить погодити виконання експертизи в строк 90-120 днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно рахунку від 02.03.2020 №СФ-0203203, направленого на адресу позивача.

Згідно із нормами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, господарський суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання для вирішення поданого експертною установою клопотання.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5620/19.

2. Підготовче засідання призначити на 19.03.20 р. о 12:30год.

3. До засідання суду сторонам надати: письмові пояснення щодо поданого експертною установою клопотання в частині можливості надання зразків для дослідження.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь