Ухвала суду № 88210114, 16.03.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 903/115/20 Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Луцькреклама" про відвід судді

по справі №903/115/20

за позовом Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Комунального підприємства "Луцькреклама"

про стягнення 256157,56 грн.,

Встановив: 17.02.2020 на адресу суду надійшла позовна заява Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства "Луцькреклама" про стягнення 256157,56 грн.

Заява обґрунтована тим, що Рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №111-1 від 21.02.2018 є недійсним, то за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 розмір плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів становить 50979,88 грн. на місяць, тобто всього 509798,80 грн. за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 (10 місяців).

Ухвалою суду від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2020 на 11:00 год.

12.03.2020 на адресу Господарського суду Волинської області від Комунального підприємства "Луцькреклама" надійшла заява про відвід судді Гарбара І.О. у справі №903/115/20.

На обґрунтування заяви вказує, що суддя Гарбар І.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він розглядав справу №903/511/19, з тим самим предметом спору з тих самих підстав і стороною було КП "Луцькреклама". Зазначає, що під час розгляду справи №903/511/19 суддя Гарбар І.О. неодноразово порушував процесуальні норми, залишив без розгляду клопотання відповідача або відмовляв в їх задоволенні, а також здійснював інші дії, які свідчили про упередженість та необ`єктивність вказаного судді при розгляді судової справи №903/511/19, які мали місце в судових засідання.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 13.03.2020 визнано відвід судді Гарбара І.О. необгрунтованим, передано матеріали справи №903/115/20 за позовом Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства "Луцькреклама" про стягнення 256157,56 грн. для вирішення питання про відвід відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 розгляд відповідної заяви призначено судді Шуму М.С .

Суд, розглянувши заяву Комунального підприємства "Луцькреклама" про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на неупередженість судді Гарбара І.О. під час розгляду справи №903/115/20, є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді від розгляду справи №903/115/20 та, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Луцькреклама" про відвід судді Гарбара І.О. у справі № 903/115/20 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.03.2020

Суддя М. С. Шум