Рішення № 88209557, 10.03.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6557/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

Учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Григоренко Катерина Іванівна,

заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

представник заінтересованої особи – Сиромятнікова Тетяна Олександрівна,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

У заяві зазначила, що з 21 серпня 2019 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З чоловіком вони постійно проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. При цьому розмір її пенсії складає 1564 грн. А її чоловік ОСОБА_2 отримував пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 11200 грн., яку вони сумісно витрачали на оплату житла, придбання продуктів харчування, одягу та ліків. ОСОБА_2 був інвалідом 2 групи і переміщувався виключно на інвалідному візку. Оскільки пенсія чоловіка безпосередньо витрачалась на її утримання, позаяк розмір її пенсії не може забезпечити життєві потреби, з метою переходу на розмір пенсії померлого чоловіка, у якого вона перебувала на утриманні, ОСОБА_1 звернулася 20.11.2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за призначенням пенсії в разі втрати годувальника.

Спеціалісти органу Пенсійного фонду прийняли документи для розгляду, проте роз`яснили, що для призначення даного виду пенсії до заяви в тому числі має бути доданий документ про перебування на повному утриманні померлого годувальника, наприклад, рішення суду про встановлення факту перебування на утриманні.

ОСОБА_1 звернулася до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про надання довідки про сумісне проживання з ОСОБА_2 та перебуванні на його утриманні, але листом від 18.11.2019 року КП «ЖЕО №2» їй відмовлено у наданні довідки.

За таких обставин у неї існують перешкоди по реалізації права на отримання пенсії по втраті годувальника.

Тому заявник ОСОБА_1 просила суд встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її померлого чоловіка ОСОБА_2 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням до суду заяви про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, яке по своїй суті є заявою про забезпечення доказів.

У зв`язку з тим, що заявником до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України ухвалою суду від 03 грудня 2019 року заява про забезпечення доказів повернута заявнику (а.с. 23).

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази, а саме: довідку з інформацією про вид, розмір і дати отримання пенсії ОСОБА_2 за період серпень-вересень 2019 року (а.с. 48).

Також протокольною ухвалою суду від 15 січня 2020 року задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.49).

Інші заяви або клопотання від учасників справи суду не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву також підтримала та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Сиромятнікова Т.О. в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника третьої особи, що в засідання не з`явилась.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_6 , дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 21 серпня 2019 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 21 серпня 2019 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 30 вересня 2019 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 10).

На час смерті ОСОБА_2 він проживав з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Проте, перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 будь-якими доказами у справі не підтверджено.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідкою ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що ОСОБА_1 з чоловіком проживала у квартирі №80 близько року. Свідок з заявником їздила на ринок. ОСОБА_7 скуплялась. Але чиї були гроші – свідок не знає. Вона не так близько знала чоловіка ОСОБА_7 , тому які у них були доходи - свідок не знає. На 1600 грн. пенсії важко прожити, тому свідок думає, що кошти у заявника з чоловіком були спільні.

Свідок ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 , також перебуває з нею в дружніх стосунках. Останній рік до смерті ОСОБА_8 проживала з чоловіком у п`ятому під`їзді. Зі слів ОСОБА_7 продукти, та все необхідне вона купляла за пенсію чоловіка. Чи купляла ОСОБА_7 за його кошти щось для себе свідок не знає. Свідок думає, що бюджет у них був спільний, хоча фінансові питання вони обговорювали не дуже часто. Без його пенсії, яка складала близько 10000 грн., за ним не міг бути здійснений такий гарний догляд.

Свідок ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , суду пояснила, що ОСОБА_9 проживала з чоловіком, якого свідок називала « ОСОБА_10 », останні півроку, може менше. Які у них були доходи, чи спільний бюджет – свідок не знає. ОСОБА_1 казала свідкові, що у неї дуже мала пенсія, а яка – свідок не знає. ОСОБА_11 великі носила в п`ятий під`їзд до ОСОБА_10 . Чи разом вони харчувались свідок не знає.

Таким чином встановлено, що жоден з допитаних свідків не знав чи спільний бюджет був у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та, відповідно, чи перебувала вона на його утриманні. Про розмір пенсії заявника та ОСОБА_2 свідки знають зі слів ОСОБА_1 .

Факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на день його смерті не свідчить про перебування заявника на його утриманні.

Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26 лютого 2020 року №242/02.22-10, розмір пенсії ОСОБА_12 у серпні та у вересні 2019 року становив 11707,05 грн. (а.с.69).

Згідно довідки про доходи №6585 5355 5857 1597 від 25 листопада 2019 року, виданої Полтавським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_1 одержує пенсію за віком, розмір якої у листопаді 2019 року склав 1564 грн. (а.с.11).

Із зазначених вище показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 вбачається, що одержана ОСОБА_2 пенсія витрачалась на його утримання, але жоден із свідків не підтвердив факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у померлого чоловіка. Свідки висловлювали лише припущення про це, які ґрунтувались на інформації, одержаній від заявника.

Факт одержання ОСОБА_2 пенсії у більшому розмірі порівняно з пенсією ОСОБА_1 також не свідчить з необхідністю про перебування її на утриманні у ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази, які б підтверджували б факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2 учасниками справи суду не надані.

Також суд звертає увагу на наступне.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилається на необхідність переоформлення пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія по втраті годувальника.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу.

При цьому частиною 3 ст. 36 вказаного Закону чітко визначено коло осіб, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони:

1) були на повному утриманні померлого годувальника;

2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, вона згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є непрацездатною особою.

Враховуючи, що вона отримувала пенсію за віком, що підтверджується даними довідки про доходи №6585 5355 5857 1597 від 25 листопада 2019 року, виданої Полтавським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, відсутні підстави для встановлення її перебування на повному утриманні ОСОБА_2 (п.1 ч.3 ст. 36 вказаного вище Закону).

Згідно п.2 ч.3 ст. 36 Закону ОСОБА_1 могла вважатися такою, що була на утриманні у ОСОБА_2 , якщо вона одержувала від нього допомогу, що буда для неї постійним і основним джерелом до існування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди (п.2 ст.273 ЦПК ( 1502-06 )), якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі лише 39 днів (з 21 серпня 2019 року до смерті чоловіка – ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і за цей період померлий одержав пенсію лише одного разу – 04 вересня 2019 року (що підтверджується довідкою ГУПФУ в Полтавській області від 26 лютого 2020 року №242/02.22-10), такий дохід її померлого чоловіка не є її постійним джерелом засобів до існування.

За відсутності такої ознаки допомоги від чоловіка як її постійне отримання (згідно Закону – постійне і основне джерело до існування), згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 не може вважатися такою, що перебувала на утриманні ОСОБА_2 .

Посилання заявника на ту обставину, що вона проживала з ОСОБА_2 протягом тривалого часу до реєстрації шлюбу, суд до уваги не бере, оскільки згідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи, що не перебували в зареєстрованому шлюбі з годувальником, не включаються до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника.

З наведеного вбачається, що встановлення факту перебування на утриманні у ОСОБА_2 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності даних щодо постійного перебування на утриманні, не потягне за собою виникнення, припинення або зміни правовідносин для ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного судом встановлено, що докази постійного перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2 відсутні у зв`язку з нетривалим перебуванням їх у зареєстрованому шлюбі. Встановлення факту перебування заявника на утриманні у ОСОБА_2 не постійно, а лише станом на час його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 не потягне за собою виникнення, припинення або зміни правовідносин для ОСОБА_1 .

Факти, від яких не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, судом не встановлюються.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Соборності, 66, код ЄДРПОУ 13967927.

Повний текст рішення виготовлений 13 березня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова