Ухвала суду № 88209490, 15.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.03.2020 Справа № 554/2268/20

Провадження № 1-кс/554/3555/2020

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Полтава «15» березня 2020 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.В. Карабаш

за участю прокурора : О.В. Чекіна

за участю підозрюваного : ОСОБА_1

за участю адвоката : Крижановського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Плохотнікова Артема Вікторовича про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Куп*янськ Харківської області, працюючого на посаді головного державного інспектора митного поста « Куп*янськ» Слобожанської митниці Держмитслужби , освіта вища , вдівця , має на утриманні неповнолітню дитину , прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 332 КК України ,

матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №620191700000001258 від 10.12.2019 за ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №620191700000001258 від 10.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 17 год. 56 хв. 13.03.2020 року, біля с. Тополі, Дворічанського району Харківської області в 2 800 метрах від Державного кордону України з Російською Федерацією, в ході проведення контролю за вчиненням злочину були затримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , намагалися організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за що останні передали в якості оплати ОСОБА_1 грошові кошти в суммі 4 500 доларів США.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

13.03.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий та прокурор прохали обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те , що ОСОБА_1 є організатором групи по незаконному перетину кордону та на наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав , що отримував гроші від громадян ,які перетинали кордон , але вважає, що його спровокували . Прохав обрати муру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те , що він є вдівцем , самостійно виховує неповнолітню дитину та в разі його затримання донька не в змозі буде себе прохарчувати, оскільки він є єдиною особою в сім*ї, яка має джерело доходу.

Адвокат посилався на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та відсутність обґрунтованої підозри. Також вказував на позитивну репутацію ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколами затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину від 13.03.2020, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які розповіли обставини організації ОСОБА_1 незаконного переправлення осіб через державний кордон України;протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 від 13.03.2020,під час чого були вилучені грошові кошти;протоколом обшуку будинку ОСОБА_1 від 13.03.2020.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

ОСОБА_1 , будучи співробітником правоохоронного органу, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється та покарання передбачене Кримінальним кодексом України за його скоєння у вигляді позбавлення волі строком до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також, враховуючи тривале перебування ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста «Куп`янськ» Слобожанської митниці Держмитслужби, він обізнаний про способи та шляхи незаконного перетину державного кордону України, а тому може залишити територіальні межі України та уникнути відповідальності.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, використовуючи своє становище та зв`язки набуті під час роботи в правоохоронних органах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння злочину.

ОСОБА_1 перебуваючи на волі може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані та деякі є колегами останнього, користуючись своїм службовим становищем, може впливати на них, схиляючи його до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на його користь.

Слідчий суддя вважає , що є достатні підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

– переховування від органів досудового розслідування та суду;

– знищити, переховувати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

– незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що

ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину за яким він підозрюється та невідворотності покарання за його вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищіти, переховувати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Отже, застосування тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом, а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч.1

ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у кримінальному правопорушенні, що є тяжким.

-особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах : від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя ввжає можливим вийти за межі застави , передбачені ст. 182 КПК України, враховуючи той факт , що підозрюваний є організатором злочинної групи, є працівником прахоохоронного органу та усвідомлював протиправність своїх дій .

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує позитивну характеристику підозрюваного , його міцні соціальні зв`язки у суспільстві , той факт , що він один виховує неповнолітню доньку.

Враховуючи те , що підозрюваний є організатором вказаної злочинної схеми, то розмір застави слід визначити в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян , що дорівнює 189 180 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого А. Плохотнікова задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Державні Установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) .

Строк рахувати з 13.03.2020 р. з 17 год.45 хв. до 11.05.2020 р. до 17 год. 45 хв.

2. Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у сумі 189 180 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава підлягає внесенню на рахунок:

Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області

ЗКПО 26304855

р/р UA398201720355289002000015950

В ДКСУ м.Київ

МФО 820172

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко