Ухвала суду № 88208978, 16.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2589/20

Провадження №4-с/369/63/20

УХВАЛА

про повернення скарги

16.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинське РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинське РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця, ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області від 25.02.2020 року була залишена без руху у відповідності до ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

11.03.2020 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву за вх. № 9512 про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2020 року.

Разом з тим вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконано, оскільки подано заяву про усунення недоліків, в якій останній покладає на суд обов`язок встановити процесуальний статус ОСОБА_1 та інших осіб, які приймають участь у розгляді скарги, так останній вказує себе позивачем, заявником, скаржником та стягувачем одночасно. Крім того, ОСОБА_1 на усунення недоліків подано заяву складену в хаотичному порядку. Зі змісту скарги взагалі неможливо встановити який спосіб захисту обрано, які вимоги ОСОБА_1 заявлено, якими обставинами обґрунтовує вимоги скарги та якими доказами вони підтверджуються. Скаржником не надано жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у скарзі, окрім того частина вимог викладених у скарзі підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

За таких обставин, вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2020 року, виконані у повному обсязі не були.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлено наступні вимоги до суду: визначити належного суб`єкта скарги, (відповідальну особу) до якого суд може застосувати заходи стягнення у вигляді зобов`язання вчинити відповідні дії щодо примусового виконання рішення суду від 20.04.2011 у справі № 2-567/11 у виконавчому провадженні №56430896; визнати протиправною бездіяльність ДВС щодо належного виконання рішення суду від 20.04.2011 у справі № 2-567/11 у виконавчих провадженнях №34266534; №38716803; №56002946; №56002815; №56430896; зобов`язати ДВС передати ОСОБА_1 предмет іпотеки: будинок у садівницькому товаристві « АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2 загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_6 ; зобов`язати ДВС передати Державній реєстраційній службі повний пакет документів необхідних для реєстрації прав власності на предмет іпотеки на ОСОБА_1 : будинок у садівницькому товаристві «Авангард» АДРЕСА_2 загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві, власності іпотекодавцю ОСОБА_6 ; зобов`язати ДВС передати ОСОБА_1 повний пакет документів необхідних для реєстрації прав власності на предмет іпотеки: будинок у садівницькому товаристві « АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2 загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_6 ; постановити окрему ухвалу щодо протиправної бездіяльності ДВС щодо примусового виконання рішення суду № 2-567/11 від 20.04.2011; застосувати до ДВС заходи впливу щодо невиконання ДВС рішення суду від 20.04.2011 у справі № 2-567/11, накладанням стягнення на відповідальну особу (начальника ДВС) у вигляді штрафу порядком передбаченим нормами ст. 262 ЦПКУ, ухваленням окремої ухвали; вийти за межі вимог скарги для постановлення окремої ухвали»; визнати дії/бездіяльність ДВС такою, що завдає ОСОБА_1 моральні страждання; стягнути з ДВС відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн.; стягнути з ДВС судові витрати позивача пов`язані з розглядом справи. Сума попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом з компенсацією за відрив від звичайних занять складає 300 грн; зобов`язати ДВС відзвітувати суду та ОСОБА_1 про виконання рішення суду.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України прямо не встановлено вимог до форми та змісту скарги на дії державного виконавця, тому суд, застосовуючи положення статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статті185 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на ст. 447 ЦПК України, яка регламентує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з цим, ОСОБА_1 в своїй скарзі оскаржує не тільки дії Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчих провадженнях у виконавчих провадженнях №34266534; №38716803; №56002946; №56002815; №56430896, але і просить стягнути завдану його незаконними діями моральну шкоду, що не передбачено ст. 447 ЦПК України.

Вимоги про стягнення моральної шкоди розгляду в порядку ст.447 ЦПК України не підлягають, і за наявності на те підстав, можуть бути пред`явлені в порядку позовного провадження, визначеного ЦПК України.

Окрім іншого, ОСОБА_1 ставить в скарзі вимогу про зобов`язання ДВС передати ОСОБА_1 предмет іпотеки: будинок у садівницькому товаристві « АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2 загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності Іпотекодавцю ОСОБА_6 ; зобов`язати ДВС передати Державній реєстраційній службі повний пакет документів необхідних для реєстрації прав власності на предмет іпотеки на ОСОБА_1 : будинок у садівницькому товаристві «Авангард» АДРЕСА_2 загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві, власності іпотекодавцю ОСОБА_6 , зобов`язати ДВС передати ОСОБА_1 повний пакет документів необхідних для реєстрації прав власності на предмет іпотеки: будинок у садівницькому товаристві « АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2 загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_6 , що не підлягають розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

З огляду на зазначене положення принципу здійснення цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до заяви, поданої в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, положення статті 188 ЦПК України, як аналогію закону, оскільки досліджувані процесуальні відносини чітко не урегульовано законом.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 здійснено об`єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку процесуального закону в частині судового контролю за виконанням судових рішень із вимогою, яка підлягає судовому розгляду у порядку позовного провадження, таким чином об`єднані вимоги скаржника підлягають розгляду за різними розділами процесуального законодавства.

Відтак, приходжу до висновку, що в даній скарзі порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки заявником порушено правила об`єднання заявлених вимог, що мають відмінний порядок звернення до суду, а також враховуючи, що такі вимоги мають різні процесуальні наслідки їх розгляду, тому скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинське РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця - повернути особі яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Дубас