Рішення № 88208406, 23.01.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6915/19

Провадження № 2/369/685/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Медведського М.Д.,

за участю секретаря – Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів відповідно до умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів відповідно до умов договору.

Свої вимоги мотивувала тим, що 19 вересня 2017 року між нею, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Буд- Альянс» (відповідачем) (надалі - ТОВ «БК «Буд: Альянс») укладено Договір № 03/09 на газифікацію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого відповідач зобов`язався в термін до 90 днів з дня подачі заяви на виконання робіт по газифікації житлового будинку:

-розробити проект газифікації будинку;

-погодити проект в ПАТ «Київобленерго»;

-виконати будівельно-монтажні роботи по газифікації будинку;

-здати в експлуатацію газовому господарству виконані роботи.

В разі невиконання умов договору в терміни, зазначені в пункті 1 цього Договору, будівельне підприємство погодилося нести відповідальність згідно з чинним законодавством.

В свою чергу, позивачка зобов`язалась сплатити підряднику 130 000 грн. вартість робіт. При цьому до початку виконаних робіт внести аванс в сумі 52 300 грн., перед початком монтажних робіт сплатити 40 000 грн., після будівельно-монтажних робіт - 32 700 грн., надати відповідну документацію.

За правилами унормованими статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору, ОСОБА_1 сплачено товариству 52300 грн., про що свідчить розписка представника відповідача від 19.09.2017 року, зроблена на договорі, подано заяву на виконання робіт по газифікації житлового будинку та виконані вимоги, передбачені пунктом 2.7 Договору. Проте підрядником договірні відносини не виконані до тепер, в тому числі, не проведені будівельно-монтажні роботи по газифікації будинку, не здано в експлуатацію газовому господарству виконані роботи, відповідно будинок не забезпечений газопостачанням, що свідчить про істотне порушення умов договору з боку відповідача, яке призводить не лише до неможливості належним чином користуватися житлом, а й моральних страждань.

Неодноразові усні та письмові звернення (копія звернення долучається) про необхідність виконання Договору позитивних результатів не принесли, що свідчить про наявність вини відповідача за порушення зобов`язання та дає мені право, керуючись статтями 611, 883 Цивільного кодексу України, які передбачають правові наслідки порушення зобов`язань, вимагати стягнення з винної особи неустойку і відшкодування збитків в повному обсязі. Зокрема, повернути внесений аванс в сумі 52 300 грн. сплачений відповідно до умов Договору, стягнути 3900 грн. штрафу, обчисленого у відсотках від суми неналежно виконаного зобов`язання (130 000 грн. сума за умовами договору х 3% від суми неналежного виконання = 3900 грн.), 3580 грн. пені (130 000 х 3% річних від простроченої суми за 335 прострочених днів, станом на 19.11.2018 року = 3580 грн.

Тому на підставі вищевказаного просила суд розірвати договір №03/09 від 19 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс», як підрядником, на газифікацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з істотним порушенням умов договору з боку відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд- Альянс» на користь ОСОБА_1 52 300 грн. аванс сплачений відповідно до умов Договору, 3900 грн. штрафу, обчисленого у відсотках від суми неналежно виконаного зобов`язання, 3580 грн. пені та 1479.60 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за юридичною адресою відповідача. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що 19 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 03/09 на газифікацію будинку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .

Згідно п. АДРЕСА_3 даного Договору відповідач зобов`язався в термін до 90 днів з дня подачі заяви на виконання робіт по газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .: розробити проект газифікації будинку; погодити проект в ПАТ «Київоблгаз»; виконати будівельно- монтажні роботи по газифікації будинку; здати в експлуатацію газовому господарству виконані роботи.

Згідно п. 2.1 Договору позивач зобов`язався сплатити відповідачу вартість робіт в сумі 130000 грн.

Згідно п. 2.2 Договору позивач зобов`язався до початку виконання робіт сплатити аванс в сумі 52300 грн.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що на виконання умов п. 2.2. Договору нею були сплачені відповідачу 52300 грн., про що свідчить розписка представника відповідача від 19.09.2017 року, зроблена на договорі (копія долучається), подано заяву на виконання робіт по газифікації житлового будинку та виконані вимоги, передбачені п. 2.7 Договору.

В той же час, судом встановлено, що копія Договору № 03/09 на газифікацію будинку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , 2а від 19.09.2017 року, що міститься в матеріалах справи не містить жодних розписок про отримання відповідачем або його повноважним представником грошових коштів в сумі 52300 грн.

Сам по собі факт підписання відповідачем Договору не свідчить про факт отримання авансу в розумінні п. 2.2 Договору, оскільки п. 2.2. Договору передбачено такий обов`язок позивача на майбутній період часу. Інших доказів сплати відповідачу грошових коштів в сумі 52300 грн. суду позивачем не надано, так само не зазначено про неможливість подання таких доказів.

Так само позивачем не долучено до позову доказів та не зазначено про неможливість подання таких доказів, що свідчать про подання позивачем заяви на виконання робіт по газифікації, що передбачено п. 1 Договору. Відтак, за відсутності встановленого факту подання позивачем заяви на виконання робіт по газифікації, суд вважає, що юридичний обов`язок відповідача із здійснення робіт визначених п. 1 Договору не виник.

На підставі викладеного, оскільки позивачем не доведено належними та допустимим доказами обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 610, 611, 626, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 76-80, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів відповідно до умов договору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.Д. Медведський