Ухвала суду № 88208170, 16.03.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"16" березня 2020 р. Справа № 377/518/19

УХВАЛА

16 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Котлярової І.Ю.,

суддів Баличевої М.Б.,

Рудюка О.Д.,

за участі:

секретаря – Палій Л.О.,

прокурора – Кутани Т.Л.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представників потерпілих Стараста І.І., Черевко А.С.

захисників обвинувачених Мороз О.В., Трикоза В.В.,

Плахотнюк О.А., Плахотнюк О.О.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , оскільки ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого на теперішній час не відпали та продовжують існувати, у зв`язку із чим просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів. Крім того, просив продовжити дії обов`язків, які покладені на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, а також продовження дії обов`язків, які покладені на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Потерпіла підтримала думку своїх представників.

Захисник обвинувачених Мороз О.В., відносно клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що прокурором в черговий раз не наведено обґрунтування ризиків, а лише перелічено докази, які прокурор обґрунтовує обвинувачення відносно останнього, у зв`язку із чим, вважає, що наявні підставі для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю. Стосовно продовження дії обов`язків, які покладені на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечував.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати Плахотнюк О.О., Плахотнюк О.А. не заперечували щодо продовження дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , за виключенням повідомлення прокурора про зміну місця проживання та прибувати за вимогою прокурора, оскільки такі обов`язки суперечать діючому законодавству та попередній ухвалі суду, якою були визначені обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Трикоза В.В., заперечував щодо обґрунтування вказаного клопотання, оскільки дане обґрунтування не підтверджується жодним доказом, а посилання прокурора на встановлення вини його підзахисного взагалі є передчасним, у той же час не заперечував щодо продовження дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 .. Крім того, зазначив, що покладення обов`язку на ОСОБА_3 не виїжджати з населеного пункту за місцем проживання, не дозволяє останнього працевлаштуватися з метою отримання доходів та не дає можливості відвідувати родичів, які мешкають за межами Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_2 стосовно продовження строку тримання під вартою підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 стосовно продовження строку дії обов`язків, які покладені на нього не заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження дії обов`язків, які покладені на нього не заперечував та підтримав позицію своїх адвокатів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У колегії суддів, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи початкову стадію судового засідання, оскільки є всі підстави вважати, що зміна запобіжного заходу на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язків, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв`язку із чим на теперішній час відсутні підстави для зміни або відмови у застосування вказаних обов`язків, з врахуванням уточнень заявлених прокурором, в частині відмови від повідомлення прокурора про зміну місця проживання та прибувати до прокурора за вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на два місяці до 16.05.2020 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком на два місяці до 16.05.2020 року, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком на два місяці до 16.05.2020 року, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомлять про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова

Судді М.Б. Баличева

О.Д. Рудюк