Рішення № 88208056, 03.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/82/19

Провадження № 2/361/235/20

03.03.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням, похованням спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просила стягнути на її користь вартість витрат, понесених нею на погашення заборгованості за комунальні - побутові послуги, лікування, поховання спадкодавця ОСОБА_5 в сумі 55 213 грн. 98 коп.( п`ятдесят п`ять тисяч двісті тринадцять гривень дев`яносто вісім копійок), а також просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Свій позов обґрунтовувала тим, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 виданого Броварським бюро записів актів громадянського стану від 06 листопада 1954 року, та свідоцтва про народження (повторне) ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , виданого Броварським відділом запису актів громадянського стану від 23 травня 1974 року, вона є рідною сестрою спадкодавця.

Згідно свідоцтва про смерть від 06.03.2017 року, виданого Броварським місьрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, зроблений актовий запис в книзі реєстрації смерті за №- 207, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 роки помер ОСОБА_5 .

Внаслідок смерті спадкодавця відкрилася спадщина, майно, яке належало йому на праві власності: 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами за номером вісім по АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л. від 08 грудня 2000 року, за №5004, мотоцикл марки ЯВА -350, 1983 року випуску, номер державної реєстрації 31-92 КХС, автомобіль марки - ОРЕL,1995 року випуску.

Спадкоємцями померлого є вона - рідна сестра ОСОБА_1 , як спадкоємець другої черги та племінник ОСОБА_3 , є спадкоємцем за правом представлення.

Після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена спадкова справа за №-227/2017 у Броварській міській державній нотаріальній конторі Київської області.

Позивач зазначила, що відповідач на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця не здійснював будь яких витрат.

Після смерті рідного брата ОСОБА_5 за кошти позивача були понесені витрати на поховання рідного брата ОСОБА_5 та включені розумні витрати на проведення церковного обряду, поминального обіду, встановлення надгробку. Всього на поховання спадкодавця в період з 05 березня 2017 року по 07 березня 2017 року позивачем витрачено коштів на загальну суму 19 094 грн. 90 коп.

У подальшому в період з 15 березня 2017 року по 07 квітня 2017 року позивачем були витрачені кошти на проведення паніхіди і поминального обіду в сумі 3 040 грн.94 коп.

Згідно рахунку офіціанта від 03.03.2018 року позивачем були витрачені кошти на проведення поминального обіду з дня роковини смерті спадкодавця на загальну суму 5 000 грн.

06.07.2017 року приватним підприємцем ОСОБА_7 був виготовлений пам`ятник, а позивач на його виготовлення та установку витратила кошти в загальній сумі 24 332 грн.

Позивач також зазначає, що ще при житті спадкодавця позивачем були витрачені кошти на придбання ліків ОСОБА_5 на загальну суму 765 грн.50 коп.

Крім того, після смерті рідного брата ОСОБА_5 позивач понесла витрати на погашення боргів спадкодавця, які виникли з комунальне - побутових послуг (газ, вода) на загальну суму 1 934 грн.40 коп.

Також були проведені роботи по установці лічильника по воді, сплачені борги та витрачені кошти в загальній сумі 1 047 грн.20 коп.

Загальна сума понесених витрат позивачем на погашення боргів спадкодавця за комунальні - побутові послуги (газ, вода) та встановлення лічильника по воді становить 2981 грн.60 коп.

Загальна сума витрат на поховання, лікування, погашення боргів та встановлення лічильника складається і становить 55213 грн. 98 коп.

25 січня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за загальними правилами позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 березня 2019 року.

22 лютого 2019 року до суду поданий відзив на позов у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

У відзиві посилається на те, що позивачем не надано документів, які б доказували те, що спадкодавець тяжко хворів, потребував сторонньої допомоги.

Відповідач зазначає, що позивач із спадкодавцем не проживала та його не утримувала, спільно господарства не вела, доглядати його не було необхідності. Після поховання отримала матеріальну допомогу від держави на поховання.

Спадкодавцеь ОСОБА_5 отримував пенсію, до смерті працював, мав свій бізнес, у нього була майстерня та промислові станки за допомогою яких він заробляв на життя, складав блоки, коленвали для автомобілів. Після смерті спадкодавця позивач забрала собі усе майно спадкодавця та його поховання здійснила не за свої власні кошти, як вона вказує в позовній заяві, а за кошти брата спадкодавця за рахунок спадкового майна.

Крім цього позивач повідомила, що похованням буде займатись сама і що їй ніякої допомоги не потрібно. Відповідач та його мати пропонували надати їй допомогу, але тітка відмовилась. Не дивлячись на це він та його мати давали гроші на похорони і купили великий пакет продуктів для проведення обіду.

Відповідач зазначив, що у них із дядьком були нормальні відносини, вони проживали із ним поруч, як сусіди, відповідач допомагав дядькові коли йому потрібна була така допомога.

Відповідач зазначив, що він не звернувся вчасно до нотаріуса, так як вважав, що нотаріус повинен повідомити його про відкриття спадщини письмово.

У 2018 році йому стало відомо, що позивач у справі отримала свідоцтво про право на спадщину в якому вона вказана, як єдиний спадкоємець, всього майна ОСОБА_5 .

Після звернення відповідача до нотаріуса та подання всіх необхідних документів, ОСОБА_3 повідомлено, що дійсно він має право на спадщину за правом представлення і вона повинна бути розподілена між ним та тіткою ОСОБА_1 , але видати свідоцтво на спадщину на даний час не можливо оскільки 05.09.2017 року свідоцтва про право на спадщину за законом на усе майно ОСОБА_5 видано ОСОБА_1 та внесено відомості до реєстру речових прав, вона ж відмовилась надати документи для внесення змін до виданих на її ім`я свідоцтв.

Відповідач зазначає, що відшкодуванню підлягають тільки витрати на поховання спадкодавця, а не за комунальні послуги, панахиди, роковини, встановлення пам`ятника, та встановлення лічильників.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали у повному обсязі позовні вимоги, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач та її представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснення надали аналогічні змісту відзиву. Відповідач зазначив, що він

не погоджується, що повинен нести всі витрати на лікування та поховання ОСОБА_5 , оскільки вони вдвох є спадкоємцями його майна у рівних частках. Крім іншого, частину майна яке належало їм двом тітка вже відчужила, і отримала за це кошти.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_5 був її відчимом. З 2002року приїжджала до батька по вихідним. ОСОБА_5 мав захворювання печінки, оскільки під час аварії на мотоциклі пошкодив її, і періодично в нього з`являлись болі в області печінки, також в ОСОБА_5 був сахарний діабет, в іншому він на здоров`я не скаржився. Суду повідомила, що ОСОБА_3 свого дядька ОСОБА_5 не провідував. В ОСОБА_5 були добрі відносини лише із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що померлий є її двоюрідним братом, вона близько 10 років користувалась погребом у нього на подвір`ї, приїжджала провідувати його раз-два на тиждень. 02 березня 2017 року останній раз його бачила та розмовляла. Суду повідомила, що ОСОБА_5 мав захворювання печінки, у зв`язку з цим вживав відповідні ліки, також у нього був сахарний діабет.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_5 є рідним братом її покійного чоловіка. Похованням померлого займалася ОСОБА_1 (сестра ОСОБА_11 ). ОСОБА_5 проживав сам, стороннього допомоги не потребував, на здоров`я не жалівся, самостійно працював, займався ремонтом деталей на автомобілі, для таких робіт мав вдома станки, в нього було дуже багато замовників. Із ОСОБА_1 він особливо відносини не підтримував, вона приїжджала до будинку тільки на гробки раз на рік.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що сім`ю ОСОБА_13 знає як сусідів, у будинку проживали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і її син – ОСОБА_16 ; стосунки між ними були нормальні; позивача свідок бачив лише один раз на поминальному обіді після смерті ОСОБА_5 . Через 2-3 дні після поховання вже бачив, що ОСОБА_1 вивозила із подвір`я станки на яких працював ОСОБА_5 . Свідок пояснив, що померлий ніколи йому не розповідав про дорожньо-транспортну пригоду яка з ним трапилась, та свої хвороби, на здоров`я не скаржився, хоча іноді вживав алкоголь ( ”запивав”).

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона була кумою померлого ОСОБА_5 і є сусідкою, проживає за адресою АДРЕСА_2 , навпроти до воріт як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_5 . Також суду повідомила, що у відповідача і його дядька були нормальні родинні стосунки, ОСОБА_11 не був тяжко хворим, не потребував стороннього догляду, на здоров`я ніколи не жалівся, працював вдома ремонтуючи деталі для автомобілів, ОСОБА_1 у будинку з братом не проживала, іноді приїжджала приблизно раз в один чи два у місяць.

Суду повідомила, що вона та сусіди виявили ОСОБА_5 вдома на ліжку, в нього погіршився стан здоров`я тому, вони викликали швидку допомогу, і вона поїхала з ним до лікарні. У лікарні його оформили до палати, вона передзвонила із телефона ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , щоб та приїхала, оскільки свідку потрібно було вже їхати на роботу. В період з поміщенням ОСОБА_5 до палати, і до початку другої години дня йому лікування не призначалось, будь-яких ліків вона не придбавала, купувала лише воду для ОСОБА_11 . Поїхала від нього на початку другої години, перед цим перетелефонувавши ОСОБА_1 , яка підтвердила, що буде через 30-40 хв. у лікарні.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав і справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд неможе збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно із витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , спадкодавець ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 62 років, про що Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області складено актовий запис № 207.

08 червня 2017р. до Броварської міської нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_5 . Цією заявою вона стверджувала той факт, що інших спадкоємців, передбачених ст. 1261-1262 ЦК України, в тому числі подружжя, який пережив, немає.

Із матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 № 227/2017 встановлено, що спадкодавцю на момент смерті належало таке майно: автомобіль марки Опель, 1995р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; мотоцикл “Ява-350”, 1983р.в. та Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_5 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 . підтверджується договором дарування від 28.12.2000 р., довідкою КП БМР “ББТІ” та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

На підставі поданої заяви Броварською міською нотаріальною конторою ОСОБА_18 Н.О. видано:

свідоцтво № 1-1888 від 05.09.2017р. на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Свідоцтво зареєстровано у спадковому реєстрі за №48974990; право власності на майно зареєстроване в реєстрі речових прав за №22173593;

свідоцтво № 1-1889, видане 05.09.2017р. на автомобіль марки Опель. Свідоцтво зареєстровано у спадковому реєстрі за №48975081;

свідоцтво № 1-1890, видане 05.09.2017р. на мотоцикл Ява-350. Свідоцтво зареєстровано у спадковому реєстрі за №48975113; - свідоцтва які оспорюють ся позивачем у даній справі.

02 липня 2018р. позивач ОСОБА_3 подав заяву до Броварської міської нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на ј частини будинку АДРЕСА_1 , в якій зазначив, що він зареєстрований, проживає та проживав на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм дядьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно; спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_1 (сестра спадкодавця) та він (племінник спадкодавця), який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , як такий що на момент смерті проживав зі спадкодавцем.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 47 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 506.

Із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, копії свідоцтва про народження НОМЕР_6 , копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та відповідач ОСОБА_20 є рідними братами та сестрою, їхнім батьком був ОСОБА_21 , матір`ю – ОСОБА_22 .

Із копії свідоцтва про народження НОМЕР_7 видно, що позивач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьком є ОСОБА_19 , матір`ю – ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.03.2006 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 успадкували належну ОСОБА_19 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 в рівних частках кожному. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.03.2006 р. та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 10.03.2006р., ОСОБА_3 є власником ј частки вказаного вище будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-744 від 10.03.2006р.

Порядок користування житловим будинком АДРЕСА_3 був встановлений договором користування житловим будинком від 27.12.2000р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , що володіли ним в рівних частках на підставі договору дарування.

З наданих довідок, даних паспорту, відомостей за перевіркою нотаріусом, наявних у спадковій справі, з даних домової книги, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 . Разом з ним за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно паспортних даних та відомостей про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Із листів Броварської міської нотаріальної контори від 24.07.2018 р., від 26.07.2018 р. та з постанови про відмову від 02.08.2018р. встановлено, що 08.06.2017р. Броварською МДНК було відкрито спадкову справу № 227/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ; що у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_23 , рідна сестра спадкодавця.

Зі сплином шестимісячного терміну єдиному спадкоємцю другої черги ОСОБА_1 видані свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно: на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 , на автомобіль марки OPEL, 1995р.в. та на мотоцикл Ява-350, 1983р.в.

Оскільки ОСОБА_3 підтвердив факт проживання зі спадкодавцем на час смерті та являється спадкоємцем до майна померлого за правом представлення, то спадщина повинна бути розподілена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Так як ОСОБА_1 відмовилася надати документи для внесення змін до виданих на її ім`я свідоцтв, ОСОБА_3 звернувся до суду про скасування виданих на ім`я ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину, вилучення запису зі спадкового реєстру про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину та вилучення запису з Реєстру речових прав.

05 червня 2019 року рішенням Броварського міськарйонного суду Київської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, вилучення записів із спадкового реєстру і з реєстру речових прав, - задоволено частково, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 , видане нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною 05 вересня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за №1-1888, реєстровий номер у спадковому реєстрі №48974990, - в частині успадкування права на Ѕ частину вказаного у свідоцтві майна; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль марки Опель, модель Корса, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною 05 вересня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за №1-1889, реєстровий номер у спадковому реєстрі № 48975081, - в частині успадкування права на Ѕ частину вказаного у свідоцтві майна; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на мотоцикл Ява-350, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстроване в реєстрі за №1-1890, реєстровий номер у спадковому реєстрі за №48975113, в частині успадкування права на Ѕ частину вказаного у свідоцтві майна; в іншій частині позовних вимог відмовити.

14 серпня 2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року без змін.

11 жовтня 2019 року на ім”я ОСОБА_3 видано свідоцтво на право на спадщину за законом, на майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_5 , та складається з Ѕ частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно ч.1 ст. 1232 ЦК спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Законом України ”Про поховання та похоронну справу” визначено загальні правові засади здійснення в Україні діяльності з поховання померлих, врегульовано відносини, що виникають після смерті (загибелі) особи, щодо проведення процедури поховання, а також встановлює гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого та збереження місця поховання.

У відповідності до статті 2 Закону України ”Про поховання та похоронну справу” під похованням померлого слід розуміти поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. До ритуальних послуг відносяться послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Зі змісту вказаної норми витрати на поминальні обіди не входять до витрат на поховання, така ж позиція наводиться і у справі ВС/КЦС № 554/1793/15-ц від 19.03.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2017 року товарний чек № 1 ОСОБА_1 були придбані товари на суму 926 грн. (косинки, платки, рушники, носовики), згідно накладної від 06 березня 2017 року СКП ”Броварські ритуальна служба” ОСОБА_1 було надано послуги пов`язані на поховання ОСОБА_5 на суму 6993 грн.00 коп., а також згідно накладної від 07 березня 2017 року на суму 2355 грн. 00 коп., згідно квитанції серії ААВ № 354163 від 07 березня 2017 року придбаний костюм на суму 1070 грн. Таким чином ОСОБА_1 понесла витрати на поховання ОСОБА_5 в сумі 11344 грн. 90 коп.

Оскільки спадщину прийняли два спадкоємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вони в рівній мірі повинні нести витрати на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_1 необхідно відшкодувати вищезазначені витрати в розмірі 5672 грн. 45 коп. стягнувши їх із іншого спадкоємця ОСОБА_3 .

Інші витрати понесені позивачем на поминальні обіди, придбання продуктів харчування, витрати на бензин відшкодуванню не підлягають і в цій частині суд відмовляє в їх задоволенні.

Крім іншого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню понесені витрати на комунальні послуги (такі, що сплачені як погашення боргів, так і понесені після смерті спадкодавця), витрати понесені для встановлення лічильників, оскільки в силу вимог ст. 1232 ЦК України та статті 2 Закону України ”Про поховання та похоронну справу” вони не відносяться як до таких, що пов`язані із витратами, які були зроблені одним із спадкоємців на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Щодо відшкодування витрат на лікування, як зазначає позивач, а саме на придбання ліків на суму 765 грн. 50 коп. сплачених о 12 год. 28 хв. 04 березня 2017 року згідно квитанції ТОВ ”Фірма Давид”, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки квитанція про оплату є неналежної якості, із її тексту не можливо дійти висновку про придбання ліків за певною назвою, та відповідно не надано доказів на призначення таких ліків 04.03.2017 року ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів справи, на виготовлення та встановлення пам`ятника ОСОБА_1 понесла наступні витрати, що підтверджуються товарним чеком від 06 липня 2017 року на суму 24332 грн. сплачених ЧП ОСОБА_24 .

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від № 6 від 27.03.92 року ”Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування” витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в даній місцевості.

Суд враховуючи вимоги ст.1232 ЦК України в якій наголошується на тому, що спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, а також ч.1 ст. 81 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд враховуючи, що позивачем не надані інші докази які б свідчили про фактичну вартість пам`ятника та огорожі, а саме не вище граничної вартості стандартного пам`ятника і огорожі в даній місцевості, враховуючи, що позивач сама обрала на власний розсуд вказані послуги та визначилася із їх вартістю, яка її влаштовувала, суд дійшов висновку про відмову у стягненні із відповідача витрат понесених ОСОБА_1 на виготовлення та встановлення пам`ятника в розмірі 24332 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином із відповідача згідно пропорційного розмірі задоволених позовних вимог на користь позивача слід стягнути 70 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 76 – 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із лікуванням та похованням спадкодавця ОСОБА_5 в розмірі 5672 грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 70 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.