Ухвала суду № 88207325, 16.03.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/827/20

1-кс/154/122/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 березня 2020 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Корніюк Т.О., за участю прокурора Грабовського О.О, слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ГУНП у Волинській області Гергеші А.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Усіка С.С., розглянувши клопотання першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Лісовецького О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020030120000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пятикори Локачинського району Волинської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Локачинського районного суду Волинської області від 24.05.2012 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.03.2016 по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, 13.03.2020 року близько 17 год., шляхом відчинення металевих дверей, проник в приміщення гаража житлового господарства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Rober-Profi» моделі «WS10-125L» вартістю 880 грн.; електродриль марки «Hammer Drill» моделі «PDI 500 GE» вартістю 690 грн.; електроподовжувач довжиною 28 м. вартістю 555 грн.; зарядний пристрій до акумуляторної батареї марки «Дніпро-М» вартістю 1395 грн.; радіоприймач «КІРО» вартістю 250 грн.; одну сокиру вартістю 450 грн. та одну сокиру вартістю 220 грн., внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 4 440 грн.

Безпосередньо після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 був затриманий працівниками Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП в області в порядку ст. 208 КПК України.

У даному кримінальному проваджені 14.03.2020 року слідчим за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; показаннями потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 13.03.2020 року – вулиці Садової в смт. Локачі, під час якого виявлено та вилучено шліфувальну машинку марки «Rober-Profi» моделі «WS10-125L», електродриль марки «Hammer Drill» моделі «PDI 500 GE», електроподовжувач, зарядний пристрій до акумуляторної батареї марки «Дніпро-М», радіоприймач «КІРО», дві сокири, які були викрадені з господарства ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 13.03.2020 року – домогосподарства потерпілого ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з якого викрадено шліфувальну машинку марки «Rober-Profi» моделі «WS10-125L», електродриль марки «Hammer Drill» моделі «PDI 500 GE», електроподовжувач, зарядний пристрій до акумуляторної батареї марки «Дніпро-М», радіоприймач «КІРО» та дві сокири.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

На переконання прокурора жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Локачинського районного суду Волинської області від 24.05.2012 року за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 25.03.2016 року по відбуттю покарання, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, тому лише шляхом ізоляції ОСОБА_1 від суспільства можливо упередити ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Усік С.С. клопотання заперечили, просили обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту зазначили, що підозрюваний є інвалідом другої групи у зв`язку з наявністю психічних захворювань.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, заперечили можливість застосування домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, веде антисоціальний спосіб життя, а відтак ступінь його суспільної небезпеки є підвищеною, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать кримінального провадження.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є корисливим злочином.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 вироком Локачинського районного суду Волинської області від 24.05.2012 року засуджений до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України, 25.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання. При цьому, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.

Крім цього ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 30.01.2017 року встановлено вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та у зв`язку із його неосудністю на підставі ст. ст. 19, 93, 94 КК України до нього застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 10.07.2017 року встановлено вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та у зв`язку із його неосудністю на підставі ст. ст. 19, 93, 94 КК України до нього застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.04.2018 року встановлено вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 394 КК України, та у зв`язку із його неосудністю на підставі ст. ст. 19, 93, 94 КК України до нього застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Однак на шлях виправлення ОСОБА_1 не став, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину. Стійкість деліктної поведінки ОСОБА_1 є підтвердженням реальної можливості вчинення ним повторного злочину.

На час розгляду клопотання, до суду не подано жодного документального підтвердження встановленого факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби ОСОБА_1 , наявності будь-якої іншої хвороби підозрюваного, експертним шляхом не встановлено стану його осудності, як на момент вчинення інкримінованого правопорушення, так і на момент розгляду клопотання. Відтак судом не розглядається можливість застосування щодо підозрюваного запобіжних заходів визначених ст.508 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора по суті суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків.

При цьому судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності за втечу із спеціалізованого лікувального закладу, отже потенційно схильний до ухилення від відповідальності, а вчинення ним раніше суспільно небезпечних діянь на території Локачинського, Іваничівського та Ківерцівського районів Волинської області вказує на те, що він не веде осілого способу життя, схильний залишати своє постійне місце проживання, отже запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам які обґрунтовані прокурором у клопотанні.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає. Крім того за поданими документами щодо стану здоров`я ОСОБА_1 відсутні будь які відомості про наявність протипоказань його утримання в місцях позбавлення волі.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Лісовецького О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Локачинський ВП Горохівського ГУНП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 13 березня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 11 травня 2020 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень та надати можливість внесення даної застави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА188999980313191205000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень – щовівторка і п`ятниці;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків надання можливості підозрюваному за участі слідчого та/або прокурора відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,- без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 травня 2020 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер