Ухвала суду № 88205667, 16.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ № 826/10301/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцеву М.А., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач та/або Департамент) та просить суд визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит Калько Олексія Миколайовича №1 від 29.03.2018 року протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/10301/18.

04.10.2018 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано клопотання про залишення без розгляду на підставі частини 1 статті 240 КАС України.

Як слідує зі змісту поданого відповідачем клопотання останнє мотивовано тим, що відомості про ОСОБА_2 відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому адміністративний позов подано особою, що не має адміністративно процесуальної дієздатності.

Вирішуючи подане клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд звертає увагу на наступне.

Так, частиною 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно частини 2 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Положеннями частини 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з цим, частиною 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 частини 1 статті 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Тобто, адміністративна справа №826/10301/18 є справою незначної складності, а тому представником в даній категорії справ може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Водночас, суд при вирішенні поданого відповідачем клопотання звертає увагу на те, що процесуальні норми КАС України, на відміну від норм Кримінально-процесуального кодексу України, не місять в собі положень щодо обов`язкового зазначення відомостей про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Також, суд вважає за доцільне зазначити про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6075, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 12.04.2018 року №10, оскільки лист Національної асоціації адвокатів України від 05.10.2018 стосується іншої особи - ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 12.04.2018 року №10.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 1 статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 43, 55, 57, 59, 241, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №826/10301/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені стороною, за наслідком оскарження рішення прийнято по суті в адміністративній справі.

Суддя М.А. Бояринцева