Ухвала суду № 88205663, 16.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

16 березня 2020 року м. Київ № 640/22557/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Арсірія Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України та Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 1136ц від 17 жовтня 2019 року;

- визнати протиправними дії Генерального прокурора ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2. місцезнаходження: 01011. м. Київ. вул. Різницька, буд. 13/15) щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України № 1136ц від 17 жовтня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в органах прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді заступника керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді заступника керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (ідентифікаційний код: 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з Генерального прокурора ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 640/22557/19 та призначено підготовче засідання у справі.

11 квітня 2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Арсірія Р.О.

Обґрунтовуючи заявлений відвід позивач посилається на обмеження судом процесуальних прав позивача в межах підготовчого провадження. Зокрема, позивач зазначає, що у зв`язку з постановленням Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 14.01.2020 у справі № 640/22557/19 про закриття підготовчого провадження, судом було порушено право позивача на подання відповіді на відзив відповідачів, інших клопотань, заяв та додаткових доказів в межах підготовчого провадження, а також право на вчинення інших дій, необхідних для забезпечення виконання завдання підготовчого провадження та адміністративного судочинства в цілому. На думку позивача, вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Арсірія Р.О. при розгляді даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 заяву про відвід судді Арсірія Р.О. в адміністративній справі № 640/22557/19 визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатом автоматизованого розподілу вказану заяву про відвід судді передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу судді Арсірія Р.О., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено судом вище, підставою для заявленого відводу слугувало постановлення судом ухвали про закінчення підготовчого провадження у справі, тобто фактично заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Інших достатніх підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді в ході ознайомлення з матеріалами справи та заяви позивача про відвід виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Арсірія Р.О.

Керуючись статтями 36, 37, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. в адміністративній справі № 640/22557/19 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.П. Балась