Ухвала суду № 88205272, 16.03.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

16 березня 2020 року справа № 580/576/20 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши зміст зустрічного позову комунального підприємства «ВодГео» у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до комунального підприємства «Водгео» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби України в Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до комунального підприємства «ВодГео», в якій просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, з рахунків платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг в сумі 4883699,16 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

10 березня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов комунального підприємства «ВодГео» у даній справі, обґрунтований тим, що до складу позовних вимог за первісним позовом про стягнення податкового боргу в сумі 4883699,16 грн входять суми за вимогами про стягнення грошових сум з податку на доданку вартість, згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС України №0070895012 від 26.04.2019 на суму 189281,96 грн., згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС України №034845004 від 06.09.2019 на суму 46315,90 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0186425004 від 05.12.2019 на суму 40275,94 грн., №0070945012 від 26.04.2019 на суму 26000,35 грн., при цьому комунальне підприємство «ВодГео» вважає вказані суми неузгодженими зобов`язаннями, оскільки податковий орган приймаючи зазначенні податкові повідомлення-рішення не аналізував, чи був у діях КП «ВодГео» склад податкового правопорушення.

В зв`язку з чим комунальне підприємство «ВодГео» за зустрічним позовом просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області зарахувати в рахунок погашення боргу з податку на доданку вартість сплачені грошові кошти за відповідними платіжними дорученнями та відобразити таку сплату в єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0070895012 від 26.04.2019, №034845004 від 06.09.2019, №0186425004 від 05.12.2019 та №0070945012 від 26.04.2019.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст.178 КАС України).

За п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також за ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу наведена норма кореспондується з нормою за ст. 177 КАС України, разом з тим, як слідує із зустрічного позову, комунальне підприємство «ВодГео» просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області та зобов`язати останнє вчинити певні дії, що в свою чергу не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 177 КАС України, первісний позов та зустрічний не є взаємопов`язаними, виникають з різних правовідносин, тим самим наведене не забезпечить ефективний захист, а спільний їх розгляд є не доцільним і призведе до порушення процедури об`єднання позовних вимог.

Слід звернути увагу, що для забезпечення ефективного захисту в разі незгоди з первісними позовними вимогами процесуальним законом передбачений інститут зупинення провадження у справі.

Згідно із ч. 3 статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи

В силу п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З наведених підстав суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 цього Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, разом з тим, збір підлягає поверненню заявнику повністю за наявності відповідного клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 5, 169, 177, 178, 250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов комунального підприємства «ВодГео» у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до комунального підприємства «Водгео» про стягнення податкового боргу, - повернути комунальному підприємству «ВодГео» разом із усіма доданими до неї матеріалами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко