Ухвала суду № 88203679, 16.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/847/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2020 року (вхідний №9461/20) про відвід судді Єфіменка К.С. у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" (вул.Ак.Корольова,буд.64, м.Одеса, 65104) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Думська площа,1, м.Одеса, 65026), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,2-д, м.Одеса, 65074) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу", щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64, визнати протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр" (вул.Ак.Корольова,буд.64, м.Одеса, 65104) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Думська площа,1, м.Одеса, 65026), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,2-д, м.Одеса, 65074) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу", щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64, визнати протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі 420/847/20.

02.03.2020 року за вх..№9461/20 від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява про відвід судді Єфіменка К.С. від розгляду справи №420/847/20. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що суддею Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. розглядалась справа №520/17851/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" (вул..Ак.Корольова,буд.64, м.Одеса, 65104) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (пл..Думська,1, м.Одеса, 65004), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул.Преображенська,60,м.Одеса, 65045) про визнання незаконним та скасування п.4 додатку до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 року "Про демонтаж тимчасових споруд", про віднесення до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району відноситься тимчасова споруда по вул..Ак.Корольова,64/1, відмічена, як протиправно розміщена (розміщується без паспорта прив`язки та укладеного договору) та визнання протиправним дій з її знесення, в рамках якої надавалась оцінка законності винесеного рішення Виконавчого комітету ОМР та дій Управління з питань демонтажу, в зв`язку із чим, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підстави для відводу судді від розгляду цієї справи з інших підстав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі №420/847/20; справу № 420/847/20 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 березня 2020 року заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2020 року (вхідний №9461/20) про відвід судді Єфіменка К.С. по справі № 420/847/20 передано судді Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України заяву представника відповідача про відвід судді Єфіменка К.С. по справі № 420/847/20 розглянуто в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначає, що суддею Єфіменко К.С. вже висловлено позицію щодо спірних правовідносин, які виникли між ТОВ «Спектр» та суб`єктами владних повноважень, яка безпосередньо висловлена у рішенні від 21.02.2019 року у справі №520/17851/18, а тому подальша його участь у даній справі може свідчити про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо безсторонності такого судді та його неупередженості при розгляді цієї справи.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи заявника полягають у твердженнях щодо можливого порушення принципів неупередженості та безсторонності судді, що пов`язується із розглядом ним іншої справи стосовно тих самих правовідносин, що і в розглядуваній справі.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Викладені відповідачем підстави для відводу судді Єфименка К.С. не можуть вважатись такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді в силу положень ч.4 ст.36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Єфіменка К.С. по справі №420/847/20, а тому в задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2020 року (вхідний №9461/20) про відвід судді по справі №420/847/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2020 року (вхідний №9461/20) про відвід судді Єфіменка К.С. по справі №420/847/20 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян