Ухвала суду № 88203613, 11.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6322/19

УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Єпур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням усної ухвали суду від 18.12.2019 року, занесеної до протоколу судового засідання) до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни щодо не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії періоду з 1 грудня 1979 року по 31 серпня 1980 року, а саме часу навчання на підготовчому відділенні Одеського державного університету - денна форма навчання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 08.08.2019 року, у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» у вигляді врахування до стажу його роботи періоду з 1 грудня 1979 року по 31 серпня 1960 року та виплатити йому недоплачену пенсію.

В судовому засіданні 11.03.2020 року відразу після проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2020 року, якою в задоволенні заяви представника позивача, вхід. № 8496/20 від 25.02.2020 року, про призначення судового засідання по справі у режимі відеоконференції - відмовлено, позивач усно заявив відвід головуючому судді, з тих підстав, по суті, що відмова суду в задоволенні заяви його представника, не врахування судом викладених у заяві представника позивача обставин, свідчить про упереджене ставлення судді до позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Виходячи з того, що усну заяву про відвід судді заявлено позивачем в судовому засіданні, вона підлягає вирішенню в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, а саме судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наведених позивачем підстав для відводу судді вбачається, що він, фактично, не згоден з ухвалою суду від 11.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника позивача, вхід. № 8496/20 від 25.02.2020 року, про призначення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що усна заява позивача про відвід судді - є необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 205, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні усної заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 16 березня 2020 року.

Суддя М.Г. Цховребова