Рішення № 88203531, 10.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2020 р. № 400/11/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГромадської організації "Товариство "Дикий сад", вул. Набережна, 2,14, Миколаїв, 54003 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 провизнання протиправними та скасування постанов від 03.10.2019р.№30-742/22.02-13, № 31-743/22.02-13, приписів від 26.09.2019 р. № 75, №75-1,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Товариство «Дикий Сад» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати постанову відповідача №30-742/22.02-13 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 72252 гривень, визнати протиправним та скасувати постанову відповідача №31-743/22.02-13 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 72252 гривень, визнати протиправним та скасувати припис відповідача №75 від 26.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким позивача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт, визнати протиправним та скасувати припис відповідача №75-1 від 26.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким позивача зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом оформлення документів та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідно органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність об`єктів до експлуатації.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що наказ про призначення перевірки виданий без наявності підстав, передбачених п.7 Порядку №553.Так, позапланова перевірка начебто проведена на підставі наказу №389 від 18.09.2019, в преамбулі якого зазначено про здійснення позапланової перевірки на підставі листа управління ДАБІ у Миколаївській області від 13.08.2019 №3021/22.01-16, з урахуванням наказу управління ДАБК Миколаївської міської ради від 18.09.2019 №29к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціалісту відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. Однак, наказ №389 не містить підстав, зазначених у п.7 Порядку, зокрема лист управління не є документом, наведеним у абз.6 та 7 п.7 Порядку №553. Також, відповідачем було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу, в направленні зазначено про здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Самочинне будівництво за адресою вул. Набережна, човний причал №14 в м. Миколаєві». Але, відповідно до Порядку визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є виявлення самочинного будівництва. Однак, наказ №389 на відміну від направлення №245 не містить такої підстави, як виявлення самочинного будівництва. Відповідно до Порядку №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 10 робочих днів. Але, назва наказу №389 містить відомості про продовження позапланової перевірки, що суперечить законодавству.

Під час проведення перевірки було порушено право позивача на участь у цієї перевірки та не дотримано його право отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Громадська організація «Товариство «Дикий Сад» діє на підставі Статуту, є добровільним громадським товариством, заснованим на індивідуальному членстві, з метою організація стоянки та обслуговування човнів, а також організації експлуатації пов`язаних з цим споруд, причальних місць, боксів, і контейнерів. Таким чином, у відповідності до статутних положень, позивач лише організовує експлуатацію споруд, причальних місць, які є власністю його членів. Статутними положеннями позивача не передбачено здійснення діяльності з забудови наданої йому в оренду території.

Зазначені у Акті перевірки встановлення інспектором наявності фундаменту, із посиланням лише на нормативне визначення поняття фундамент, є необґрунтованим висновком. Отже висновки відповідача у Акті про самочинне будівництво є припущенням.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає певну процедуру розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування. Відповідачем зазначена процедура була порушена, оскільки всупереч вимогам п.3 Порядку, документи (протокол із іншими складеними документами, не було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням, отже, в порушення п.11, позивач не міг надати свої пояснення, додати інші відомості, що мають значення для вирішення справи, всупереч п.п.17, 18, позивача не було повідомлено про розгляд справи й позивач був позбавлений права надати пояснення, зауваження, докази в підтвердження відсутності порушень у сфері містобудування, в порушення вимог п.п.3, п.20 Порядку, під час підготовки справи до розгляду не було з`ясовано чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що 18.09.2019 на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 18.09.2019 №389 на підставі листа ДАБІ у Миколаївській області, згідно п.7 постанови КМУ №553, було видане направлення №245 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Самочинне будівництво за адресою вул. Набережна, човновий причал №14 в м. Миколаєві». Копію направлення було вручено представнику ГО «Товариство «Дикий Сад» 19.09.2019. В ході проведення перевірки встановлено, що громадською організацією «Товариство «Дикий Сад», окремими її членами, місця №15, 35, 61, 71, 74 будуються та є недобудованими одно та двоповерхові будівлі капітального характеру (нерухоме майно). Зазначені будівлі є самочинним будівництвом. Також, на відведеній земельній ділянці є одно та двоповерхові будівлі капітального характеру, які експлуатуються, місця 1, 10, 12, 31, 37, 40, 41, 43, 44, 55, 60, 62, 64, 66, 67, 83, 87, 94, 108, 109, 111, 115, 116, що є довготривалим порушенням. За результатами позапланової перевірки на вищезазначені об`єкти були видані приписи про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Складений акт від 26.09.2019 та припис в повній мірі відповідають Порядку, формі актів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні 24.02.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. На запит суду пояснив, що об`єкти самочинного будівництва, які були виявлені відповідачем під час перевірки не будувалися позивачем. Зазначені об`єкти або знаходяться на зазначеній території з часів, до того, як товариством укладено договір оренди, а також незаконно будувалися фізичними особами, які використовують зазначені причали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 10.03.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Громадська організація «Товариство «Дикий Сад» зареєстровано як юридична особа 26.11.1993.

Метою створення громадською організації, відповідно до її Статуту, є організація стоянки і обслуговування човнів для любительської рибної ловлі та культурного відпочинку, а також організація експлуатації пов`язаних з цим споруд, причальних місць, боксів і контейнерів, які є членів об`єднання.

29.10.2013 ГО «Товариство «Дикий Сад» уклало договір оренди земельної ділянки з Миколаївською міською радою №9671, відповідно до якого отримало в оренду земельну ділянку площею 6466 кв.м. для обслуговування тимчасово розміщеного човнового причалу №14 по вул. Набережній в м. Миколаєві.

24.07.2019 виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся з листом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства про містобудування щодо здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці переданій в оренду ГО «Товариство «Дикий Сад».

07.08.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області скерувала зазначений лист до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

18.09.2019 начальником управління ДАБК Миколаївської міської ради видано наказ №389 «Про продовження проведення позапланової перевірки», яким призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вул. Набережна, човновий причал, 14 в м. Миколаєві.

19.09.2019 направлення про проведення позапланового заходу, вручено представнику ГО «Товариство «Дикий Сад».

26.09.2019 спеціалістами ДАБК Миколаївській міської ради складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №168/2019.

В Акті відповідачем зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що громадською організацією «Товариство «Дикий Сад», окремими її членами, місця №,№ 15, 35, 61, 71, 74 будуються та є недобудованими одно та двоповерхову будівлі капітального характеру, також на відведений земельній ділянці є одно та двоповерхові будівлі капітального характеру, які експлуатуються, а саме місця №1, 10, 12, 31, 37, 40, 41, 43, 44, 55, 60, 62, 64, 66, 67, 83, 87, 94, 108, 109, 111, 115, 116.

26.09.2020 уповноваженою особою відповідача винесені на адресу ГО «Товариство «Дикий Сад» Припис №75 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також Припис №75-1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким від позивача вимагається усунути встановлення порушення шляхом оформлення документів та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

26.09.2019 також складено відносно ГО «Товариство «Дикий Сад» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за скоєння правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розгляд справи про порушення у сфері призначено на 03.10.2019.

03.10.2019 уповноваженою особою Управління ДАБК Миколаївської міської ради розглянутий протокол від 26.09.2019 та акт перевірки від 26.09.2019 та винесено постанову №31-743/22.02.-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано винним ГО «Товариство «Дикий Сад» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 72252 гривень.

03.10.2019 уповноваженою особою Управління ДАБК Миколаївської міської ради розглянутий протокол від 26.09.2019 та акт перевірки від 26.09.2019 та винесено постанову №30-742/22.02.-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано винним ГО «Товариство «Дикий Сад» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 72252 гривень.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Окрім іншого, підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Оскільки у цьому випадку, виконком Миколаївської міської ради у своєму зверненні перед Управлінням ДАБІ у Миколаївській області, ставив питання про об`єкти самочинного будівництва на території причалу №14, суд вважає, що у відповідача було достатньо підстав для призначення позапланової перевірки з підстав, передбачених п.3 абз.4 ч.1 ст.41 Закону.

Помилка у назві наказу про призначення перевірки не впливають на законність прийнятого відповідачем рішення про призначення позапланової перевірки.

Також, суд вважає не суттєвими посилання позивача на відмінність у формулюваннях підстав призначення позапланової перевірки у наказі та у ст.41 Закону, «виявлення факту самочинного будівництва» та «здійснення самочинного будівництва». В обох випадках йде мова про одне й те саме.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ст.39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, факт будівництва капітальних будівель на місцях №№ 15, 35, 61, 71, 74 причалу №14, без подання повідомлення про початок будівельних робіт, а також експлуатації не прийнятих в експлуатацію, одно та двоповерхових будівель капітального характеру, на місцях №1, 10, 12, 31, 37, 40, 41, 43, 44, 55, 60, 62, 64, 66, 67, 83, 87, 94, 108, 109, 111, 115, 116, є безумовно порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, передбачена відповідальність п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, відповідальність передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону.

Разом з тим, суб`єктами відповідальності за п.2, п.4 ч.2 ст.2 Закону, є суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Тобто, ГО «Товариство «Дикий Сад» може нести відповідальність за будівництво без подання повідомлення та експлуатацію будівель без прийняття в експлуатацію, лише у разі доведеності того, що це саме громадська організація побудувала, будує та експлуатує зазначені капітальні споруди.

Натомість, зафіксувавши під час позапланової перевірки об`єкти самочинного будівництва, відповідач поспішно дійшов висновків, про покладення відповідальності за їх будівництво саме на ГО «Товариство «Дикий Сад».

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України та ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за самочинне будівництво несе та особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна.

За поясненням представника позивача в судовому засіданні, громадська організація не здійснювала жодного будівництва. Зазначені капітальні будівлі, виявлені відповідачем під час перевірки, вірогідніше будувалися власниками відповідних місць для човнів, членів громадської організації. При цьому, частина будівель скоріш за все побудована досить давно, ще навіть до передачі в оренду земельної ділянки ГО «Товариство «Дикий Сад». Представник позивача зазначив, що під час розгляду питання про притягнення громадської організації до відповідальності, позивач та його представник не мали можливості подати пояснення на своє виправдання, оскільки відповідачем не запрошувалися на розгляд справи.

Суд знаходить, що зазначена версія позивача про здійснення самочинного будівництва не громадською організацією, а саме його членами, конкретними фізичними особами, підтверджується самим Актом перевірки. Сам відповідач у Акті перевірки від 26.09.2019 зазначає, що будівництво ведеться громадською організацією та окремими її членами.

Тобто, у Акті перевірки відповідач робить взаємовиключний висновок про одночасне самочинне будівництво громадською організацією та її членами. Це суперечить принципу індивідуалізації юридичної відповідальності. У разі здійснення будівництва капітальних будівель власниками човнів та місць їх зберігання, це виключає юридичну відповідальність громадською організації.

Зазначені обставин, відповідачем під час перевірки не встановлені, та аргументи позивача не перевірені.

Помилкові висновки відповідача, про покладання відповідальності саме на громадську організацію, в першу чергу обумовлені тим, що відповідачем під час проведення перевірки та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, було проігноровано право особи бути вислуханою у її справ.

Відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відповідно до п.п.3, п.20 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Таким чином, у позивача є право бути вислуханим під час розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим - складова частина принципу верховенства права.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, до адміністративної процедури відносить п`ять основних складових (принципів): право особи бути заслуханою (почутою); право доступу до інформації (матеріалів справи); право на допомогу та представницькі послуги; обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення; зазначення засобів правового захисту (оскарження).

По цій справі, позивач не мав можливості бути вислуханим, не мав можливості надати пояснення щодо фактів самочинного будівництва, які на думку відповідача були вчиненні саме позивачем.

Порушення права позивача бути вислуханим, стало однієї з причин неправильного вирішення відповідачем справи.

Крім того, саме на цю обставину вказує позивач у позовній заяві, а відповідач, надаючи відзив проти позову, жодним чином не пояснив, чому було проігноровано право позивача бути присутнім під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 7684 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Громадської організації "Товариство "Дикий сад" (вул. Набережна, 2,14,Миколаїв,54003 36270521) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 41256954) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №30-742/22.02-13 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано громадську організацію "Товариство "Дикий сад" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 72252, 00 гривень.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №30-743/22.02-13 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано громадську організацію "Товариство "Дикий сад" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 72252, 00 гривень.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №75 від 26.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким громадську організацію "Товариство "Дикий сад" зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт.

5. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №75-1 від 26.09.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльність, будівельних норм, стандартів і правил.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 41256954) на користь Громадської організації "Товариство "Дикий сад" (вул. Набережна, 2,14,Миколаїв,54003 36270521) судові витрати в розмірі 7684 гривень.

7. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 13.03.2020