Ухвала суду № 88203377, 16.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/397/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25 грудня 2019 року № 4462 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 ", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради УІІ скликання № 4462 від 25 грудня 2019 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_2 на посаді Сєвєродонецького міського голови з 26 грудня 2019 року;

- стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням від 25 грудня 2019 року № 4462 достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_2 На секретаря міської ради ОСОБА_1. покладено обов`язки міського голови та надано право вчиняти дії від імені Сєвєродонецької міської ради без довіреності, у тому числі підписувати фінансові документи, тощо.

Ухвалою суд від 29 січня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 38-40).

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відмовлено у залученні до участі у справі секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (арк. спр. 110-111).

13 березня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_1. про відвід судді Смішливої Т.В.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 визнано необґрунтованими заявлені ОСОБА_1. підстави для відводу судді Смішливої Т.В.

Заяву ОСОБА_1. про відвід судді Смішливої Т.В. передано керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді складено 13.03.2020 та головуючим у справі визначено суддю Тихонова І.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

13.03.2020 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява від виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_1. про відвід судді Смішливої Т.В.

Вказана заява мотивована тим, що на при кінці 2019 року суддя Смішлива Т.В. спочатку за телефоном, а пізніше особисто прийшла до нього на прийом та зверталася, як до виконуючого обов`язки міського голови з проханням відкликати скаргу на суддю Свергун І.О. Суддя Смішлива Т.В. представилася головою Луганського окружного адміністративного суду та наполягала, щоб він сприяв відізванню скарги, яку Сєвєродонецька міська рада направила до Києву. Коли він відмовив їй в цьому, суддя Смішлива Т.В. попередила, що наші справи будуть розглядатися так само. Заявник вважає, що це було попередження про негативні наслідки його відмови. Про те, що справа розглядається саме суддею Смішливою Т.В. заявнику особисто стало відомо тільки 12 березня 2020 року зі слів представника Сєвєродонецької міської ради, тому вважає, що строк на звернення з цією заявою він не пропустив.

Вважає, що факти викладені у вищезазначеній заяві можуть привести до не об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цього судді при вирішенні справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відтак, у даному випадку суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Смішливої Т.В., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, заявником не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді від розгляду даної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25 грудня 2019 року № 4462 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 ", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяІ.В. Тихонов