Ухвала суду № 88203107, 27.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Київ 320/5188/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ТОВ «Васт-Транс» про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2018 № 0095571202;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області, які полягають у виявленні відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2018 року у сумі 185031,00 грн. та відсутності права на врахування такої суми відємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 185031,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження 26.09.2018 та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 185031,00 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за травень 2018 року ТОВ «Васт-Транс».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20.09.2018 № 0095571202.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження 26.09.2018 та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 185031 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за травень 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» (ідентифікаційний код 30367782, місцезнаходження: 08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) судові витрати у розмірі 22537 (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. 47 коп. ( в т.ч. суд збір - 2775,47 грн., +1762,00 грн. + правнича - 18000,00 грн.).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області залишили без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019- без змін.

З урахуванням приписів частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 набрало законної сили 03.02.2020.

17.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про заміну сторони правонаступником. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що здійснення функцій відповідача у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області припинено та передано Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області, просять замінити первісного відповідача на правонаступника.

Розглядаючи вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 адміністративний позов задоволено частково. Відтак, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернулось до суду ТОВ «Васт-Транс» вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони відповідача правонаступником відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про заміну сторони правонаступником є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.