Ухвала суду № 88202888, 16.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/465/20

категорія 108110000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності незаконною та включення до переліку вкладників,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить:

- визнати незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягає у незаконній відмові внесення його до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування;

- зобов`язати відповідача внести ОСОБА_1 до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити йому 267271, 93 грн гарантовану суму за 216.50 грам золота 959 проби, з тих підстав, що бездіяльність відповідача суперечить Конституції України і порушує його законні права, передбачені Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності незаконною та включення до переліку вкладників. Ухвалою суду задоволено клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено відкрите судове засідання у справі на 19 березня 2020 року о 11:00 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 1. Також у цій ухвалі судом встановлено, що відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направлено сторонам, за інформацією офіційного вебсайту Укрпошти відправлення вручено, зокрема Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - 02.03.2020.

12 березня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 4 ст. 260 КАС України. Представник відповідача, посилаючись на те, що згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законами випадках - на касаційне оскарження судового рішення, просить постановити ухвалу про розгляд справи № 240/465/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності незаконною та включення до переліку вкладників, за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Вивчивши заперечення відповідача, викладені у поданій заяві, у взаємозв`язку із обставинами, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що заяву відповідача слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У відповідності до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно зі ч. 5 ст. 12 КАС України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За змістом частини третьої статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною другою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 257 КАС України, які кореспондуються із ч. 4 ст. 12 вказаного Кодексу, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У контексті наведеного суд відмічає, що справи щодо оскарження бездіяльності відповідача щодо не включення фізичних осіб до переліку вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та зобов`язання включити осіб до відповідних реєстрів не належить до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Водночас, зі змісту заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суд не вбачає обґрунтованих аргументів того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, склад учасників справи, вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини належності предмету даної справи до справ незначної складності, суд вважає, що підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження відсутні, а тому заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 243, 248, 256, 257, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запереченнями проти розгляду справи № 240/465/20 за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше відмовлено в проведенні відеоконференції