Ухвала суду № 88202722, 13.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Житомир справа № 296/558/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить:

- "примусити виконавчу службу м. Житомира знову відкрити виконаче провадження по справі № 2-а-11/12, № 2-адр/296/1/19, виданого 13 грудня 2019 року проти пенсійного фонду м. Житомира згідно ЗУ "Про виконавче провадження"";

- "зобов`язати виконавчу службу перевіряти правдивість відповідей пенсійного фонду і згідно ЗУ "Про виконавче провадження" надавати мені змогу надавати свої доводи";

- "зобов`язати виконавчу службу відкрити кримінальну справу проти боржника за систематичну неправдиву інформацію (відповідь) по питанню не виконання судових рішень, згідно ЗУ про невиконання судових рішень".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень статті 160 КАС України, в 2-х примірниках;

- засвідчених належним чином копій або оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, в 2-х примірниках;

- доказів сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн. або доказів звільнення від його сплати.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надала до суду нову позовну заяву до відповідача, оформлену з урахуванням положень статті 160 КАС України, в 2-х примірниках, засвідчені належним чином копії доказів, долучених до позовної заяви, в одному примірнику та копію посвідчення дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що ухвалою суду від 25 лютого 2020 року було визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду засвідчених належним чином копій або оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, саме в 2-х примірниках, тоді як позивачем надано лише по одному примірнику додатків до позовної заяви. Таким чином, позивачу необхідно надати до суду засвідчені належним чином копії доказів, долучених до позовної заяви, ще в одному примірнику для відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 надала копію посвідчення дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою, на підставі якого, на її думку, вона звільнена від сплати судового збору.

Такі твердження позивача є помилковими з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Стаття 5 Закону № 3674-VI містить вичерпний перелік позивачів, які звільнені від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Так, зокрема, від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Наведена правова норма не звільняє від сплати судового збору дружин померлих громадян із числа ліквідаторів категорії 1, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою. Не містить таких норм і Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що посвідчення дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою, не дає пільги ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подачу даного позову. Інших доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Отже, з врахуванням положень статті 4 Закону України № 3674-VI, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів Житомирська міська отг22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA048999980313181206084006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. та засвідчених належним чином копій доказів, долучених до позовної заяви, в одному примірнику для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк залишення без руху позовної заяви, встановлений ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов